Апелляционное постановление № 22К-5623/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-86/2019

Судья Анисимова О. А. № 22к-5623/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, по доверенности ФИО2,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг защитников - адвокатов Чадикова Магомеда Ауэсовича и Топорковой Лилии Александровны в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление районного суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов и совокупности всех обстоятельств дела. По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, при постановлении судебного решения суд не исходил из принципа охранения баланса интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, не учел принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи с участием представителя в ходе предварительного следствия а судебного разбирательства, а также участие представителя в следственных и процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, в связи с чем заявленная в ходатайстве сумма вознаграждения за защиту интересов явно завышена, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг за участие защитника по данной категории дел, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 04 августа 2017 года ФИО3 был заключено соглашение с адвокатом Чадиковым М. А. на оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 06 от 04.08.2017 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 035624 от 04.08.2017 г., согласно которым, от ФИО3 принято 30 000 рублей, а также подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 14 от 23.10.2017 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 035632 от 23.10.2017 г., согласно которым, от ФИО3 принято 30 000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей.

Адвокатом Чадиковым М.А. защита ФИО3 осуществлялась до постановления 29 ноября 2018 года Ленинским районный судом г. Ставрополя приговора, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с несогласием с данным приговором ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

07 февраля 2019 года уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

05 марта 2019 года ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом Топорковой Л.А. на оказание ему юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 05.03.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10/03/19 от 05.03.2019, согласно которым, от ФИО3 принято 40 000 рублей.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2018 г. отменен, ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в соответствии по ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При этом, суд, производя расчеты, пришел к выводу что оплата юридических услуг в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокатов Чадикова М. И. и Топорковой Л. А. составила 100000 рублей, что подтверждено надлежащими документами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО4 является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Указанные расходы на оплату юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2019 года, принятое по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья