Решение № 11-1598/2025 11-77/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 11-1598/2025

УИД 61RS0017-01-2025-001614-82

Судья: Кукленко С.В. Дело №11-77/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. ФИО4-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Грандо» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 15 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Грандо»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 612503346 от 15 мая 2025 года ООО «УК «Грандо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Указанное постановление ООО «УК «Грандо» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Грандо» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «УК «Грандо» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Грандо» не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляло погрузочно-разгрузочные работы и не являлось грузоотправителем.

Кроме того, заявитель указывает, что инспектором в адрес заявителя не направлялись какие-либо документы административного дела, кроме протокола об административном правонарушении.

Заявитель обращает внимание на несоблюдение должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО требований Федерального закона №248-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении в адрес общества результатов контрольных (надзорных) мероприятий.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник ООО «УК «Грандо» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу части 12 указанной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года в 20 часов 01 минуту на пункте весового контроля ПКП-1 (ФИО4), расположенном на 993-й км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт перевозки груза грузовым транспортным средством марки ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20%, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта № 335 от 20 марта 2025 года установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось грузового транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 11,13 т. при допустимой (нормативной) нагрузке 10,0 т., т.е. с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 1,11 т или 11,09%.

Взвешивание произведено в статическом режиме, с применением автомобильных весов ВА-20П, заводской № 74250, свидетельство о поверке № С-М/26-08-2024/366750892, сроком действия до 25 августа 2025 года, межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGK R-30 заводским №L30M8572, свидетельство о поверке №С-ДЮП/24-05-2024/341907086, сроком действия до 23 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Грандо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 15 мая 2025 года о признании ООО «УК «Грандо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «УК «Грандо» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО «УК «Грандо» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, осуществляющее погрузку груза - ООО «УК «Грандо», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «УК «Грандо» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УК «Грандо» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «УК «Грандо» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы о том, что ООО «УК «Грандо» не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно п.5 транспортной накладной № 483 от 18 марта 2025 года грузоотправителем указано ООО «УК «Грандо» (т.1 л.д.120-121).

Кроме того, как верно установлено судьей районного суда, 23 сентября 2024 года между ООО «УК «Грандо» и ООО «МК-Балтика» был заключен договор складского хранения № 685/2024, по условиям которого склад обязуется принимать от клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги склада.

В силу п.5.3 договора выдача товаров с хранения производится складом по распоряжению клиента, оформленному как заказ, и в соответствии с реестром приема/отгрузок.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «МК-Балтика» № 1803-127 ФИО4, ООО «УК «Грандо» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, <...>, являющемуся местом нахождения юридического лица, осуществлена отгрузка товара со склада и его погрузка в транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицеп государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы жалобы о том, что инспектором в адрес заявителя не направлялись какие-либо документы административного дела, кроме протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в адрес ООО «УК «Грандо» направлялись иные документы, помимо протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «УК «Грандо» не было лишено возможности обратиться в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела либо о направлении копии материалов дела.

Доводы защитника ООО «УК «Грандо» о несоблюдении должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО требований Федерального закона № 248-ФЗ, являлись предметом исследования судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с позицией судьи районного суда не имеется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что постоянный рейд в отношении ООО «УК «Грандо» проведен на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27 февраля 2025 года № 6, вынесенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона №248-ФЗ, а также Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, копия которого представлена должностным лицом в материалы дела.

Как верно отмечено судьей районного суда, ненаправление должностным лицом в адрес ООО «УК «Грандо» результатов контрольного (надзорного) мероприятия не является безусловным основанием для признания вынесенного в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении незаконным, при том, что юридическому лицу было предложено представить свою позицию по существу дела, и доказательства в ее обоснование.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины ООО «УК «Грандо» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «УК «Грандо», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 15 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Грандо» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Грандо» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: