Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-1030/2026

Дело № 2-2524/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000270-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1 о возложении обязанности по принятию мер, направленных на ограничение доступа к зданию,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Администрации МО «Кардымовский муниципальный округ» ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация округа), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по принятию мер, направленных на ограничение доступа в здание.

Обосновывая требования иска, Администрация округа указала, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание промводы с кадастровым номером № и водонапорная башня в разрушенном состоянии.

В ходе рабочей поездки должностных лиц Администрации округа установлено, что вышеназванные объекты недвижимости не обслуживается, объект капитального строительства не ремонтируется, разрушается, оконные и дверные блоки отсутствуют, доступ в него посторонних лиц не ограничен.

Претензия, направленная истцом 26 февраля 2025 г. (исх. № 626) в адрес ФИО1, с требованием о принятии мер на недопущение несанкционированного доступа людей в здание промводы, а также о приведении указанного здания и земельного участка под ним в надлежащее состояние, оставлена ответчиком без какого-либо реагирования.

19 июня 2025 г. Административная комиссия муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области объявила ответчику предупреждение о необходимости принятия мер по установке ограждения для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию нежилого здания промводы, расположенного по адресу: <адрес> а также мер по покосу травы и обрезке поросли на земельном участке с кадастровым номером №.

30 июня 2025 г. ФИО1 уведомил Административную комиссию о том, что он намеревается выполнить требования, содержащиеся в предупреждении, в установленный срок до 14 июля 2025 г. Также в Административную комиссию поступило письмо о том, что требования предупреждения исполнены, произведен покос травы, вход в здание, в том числе через окна ограничен.

Однако в результате осмотра, проведенного истцом 16 июля 2025 г., установлено, что до настоящего времени меры, направленные на обеспечение безопасности объекта, препятствующие причинение вреда населению и окружающей среде, ФИО1 не приняты.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 2, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация округа просила:

- обязать ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию промводы с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также установления ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне (л. <...> 114-115, 167).

В судебном заседании представитель Администрации округа ФИО3 поддержала требования иска в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая иск Администрации не признала, пояснив, что ответчик исполнил ранее вынесенное ему предупреждение в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. иск Администрации МО «Кардымовский муниципальный округ» удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию промводы с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также установления ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне (л. д. 190-191).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 11 ноября 2025 г. в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 отмечает отсутствие у Администрации правовых оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ввиду выполнения осмотра нежилого здания с нарушением требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле». Вопреки требованиям статей 87, 88 указанного Федерального закона ФИО1 была направлена претензия вместо выдачи надлежащим образом оформленного акта контрольного (надзорного) мероприятия, а также предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения.

По указанным основаниям ответчик полагает, что на момент направления претензии Администрацией не были проведены мероприятия муниципального контроля в сфере благоустройства территории, а, следовательно, по состоянию на 26 февраля 2025 г. истцом не были установлены нарушения со стороны ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, требования Администрации, содержащиеся в претензии от 26 февраля 2025 г. являются необоснованными и незаконными, так как претензия не может являться документом, фиксирующим совершенное нарушение.

ФИО1 также указывает, что, несмотря на указанные нарушения, допущенные истцом при проведении муниципального контроля, им были исполнены требования Администрации, изложенные в претензии, а именно, приняты меры по закрытию дверных и оконных проемов, то есть предписание исполнено в полном объеме.

Предупреждение от 19 июня 2025 г. было вынесено Административной комиссией МО «Кардымовский муниципальный округ» после возбуждения настоящего гражданского дела. Указанное предупреждение также не соответствует требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», а следовательно, не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение ответчиком установленных требований по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, руководствуясь названным предупреждением, Администрация уточнила первоначальные исковые требования, указав на необходимость установления ограждения, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне. Фактически истцом были изменены предмет и основания исковых требований, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Фактически суд самостоятельно изменил основания и предмет исковых требований, что является недопустимым (л. д. 203-208).

Представителем Администрации МО «Кардымовский муниципальный округ» ФИО3 представленные письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца указывает, что Администрация округа как орган местного самоуправления и орган публичной власти в силу положений пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф «О противодействии терроризму» и части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имела правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принятии необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к потенциально опасному объекту.

Также представитель Администрации отметил и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика в части нарушения истцом требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также и несостоятельность доводов стороны ответчика в части изменения предмета и основания заявленных исковых требований (л. д. 223-225).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика ФИО2 настаивала на отмене решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца – Администрации МО «Кардымовский муниципальный округ» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представил. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия (статья 211 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание промводы с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>государственная регистрация права произведена 28 апреля 2011 г.), а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по этому же адресу, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под здание промводы (государственная регистрация права произведена 27 июля 2012 г.) (л. <...> 57-81, 85-96).

На основании произведенного осмотра, зафиксированного фотосъемкой, Администрация округа 26 февраля 2025 г. направила ФИО1 претензию (исх. № 626), в которой указала, что долгие годы вышеназванный земельный участок и объект капитального строительства на нем не обслуживаются. Объект капитального строительства претерпел значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе подростков. Администрация округа потребовала принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> а также привести указанное здание и земельный участок под ним в надлежащее состояние (л. д. 18-21).

19 июня 2025 г. Административная комиссия МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области направила в адрес ФИО1 предупреждение, в котором отражено, что разрушающееся, неэксплуатируемое нежилое здание промводы с кадастровым номером № не удовлетворяет требованиям Федерального закона № 384-ФЗ и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, является потенциально опасным объектом с точки зрения его антитеррористической защищенности, в связи с возможным несанкционированным нахождением в нем посторонних людей. ФИО1 предложено в 14-дневный срок принять меры по установке ограждения для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию нежилого здания. Кроме того, в целях соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» ФИО1 СМ. предложено в 14-дневный срок принять меры по покосу травы и обрезки поросли на земельном участке с кадастровым номером № (л. д. 117).

Из сообщения, направленного 14 июля 2025 г. ФИО1 в адрес Административной комиссии, усматривается, что все требования им исполнены: произведен покос травы, вход в здание (в том числе через окна) ограничен. Опасности для третьих лиц здание не представляет (л. д. 119).

16 июля 2025 г. рабочей группой по выявлению на территории муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области аварийных, заброшенных объектов, представляющих потенциальную опасность и угрозу для жизни граждан, составлен акт осмотра здания, сооружения, в котором отражено следующее:

- на момент осмотра на земельный участок с кадастровым номером № имеется свободный доступ. Здание не эксплуатируется, заброшено, забором не огорожено, не охраняется, не освещается. Присутствуют признаки расхищения. Оконные и дверные заполнения отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц. Здание захламлено строительным мусором. Стены на более 50 % площади поверхности не имеют штукатурного слоя и иных отделочных покрытий, в стенах и перегородках имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание кирпичей, выпучивание кладки, вымывание раствора из швов, высолы и следы увлажнения; присутствуют разрушения стен в местах опирания железобетонных балок;

- в большей части дверных проемов стен и перегородок отсутствуют перемычки, на которые должна опираться вкладка над дверными проемами. Металлические конструкции и закладные детали здания не обработаны антикоррозийным составом, что привело к появлению коррозии и способствует разрушению;

- указанные дефекты и деформации стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен и возможной опасности обрушения;

- покрытия из железобетонных плит имеют трещины в швах между плитами, сквозные отверстия в отдельных плитах с оголением арматуры, следы протечек, местами имеется отслоение защитного слоя бетона. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод; строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечной радиации;

- на момент обследования собственником частично заделаны окна первого этажа и двери деревянными досками. При этом не обеспечена безопасность здания, не приняты достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь и на территорию неэксплуатируемого здания. Возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей;

- кроме того, рядом со зданием расположена ржавая водонапорная башня с металлической лестницей от земли, которая на эксплуатируется, не огорожена и представляет потенциальную угрозу для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного рабочая группа пришла к выводу о необходимости рекомендации собственнику принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, в десятидневный срок со дня получения акта осмотра принять меры по обеспечению безопасности объекта, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а также выполнить мероприятия по утилизации мусора (л. д. 122-129).

В акте осмотра здания, сооружения, составленного Администрацией округа 24 сентября 2025 г. указано:

- на момент осмотра на земельный участок с кадастровым номером № имеется свободный доступ (ограждение отсутствует), здание не эксплуатируется, заброшено, забором не огорожено, не охраняется;

- собственником частично заделаны окна первого этажа и двери деревянными досками (легко вырываются при давлении) или сеткой-рабицей. Доски имеют расстояния, которые позволяют проникнуть в здание. В окна второго этажа, а также в ворота первого этажа, в пролома, образовавшиеся в результате разрушения здания, возможность проникновения не ограничена.

Таким образом, не обеспечена безопасность здания, не приняты достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь и на территорию неэксплуатируемого здания, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

Кроме того, рядом со зданием расположена ржавая водонапорная башня с металлической лестницей от земли, которая не эксплуатируется, не огорожена и представляет потенциальную угрозу для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ввиду несоответствия технического состояния и технического обслуживания здания требованиям к обеспечению безопасности зданий, установленным статьями 7, 36 Федерального закона № 384-ФЗ, комиссия пришла к выводу о необходимости принятия собственником мер по устранению выявленных нарушений, направленных на ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию промводы с кадастровым номером №, путем основательного временного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания на всех этажах (доски, сетка-рабица и т. п.), убрать деревянные конструкции ветхих окон, угрожающих обрушением, а также установления ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области, утвержденными Решением Кардымовского окружного Совета депутатов от 29 мая 2025 г. № Ре-00080 (л. д. 150-151).

Обстоятельства, изложенные в акте от 24 сентября 2025 г., подтверждены также представленными в материалы дела фотоснимками, отражающими техническое состояние здания и земельного участка (л. <...>).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 210 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, статей 7, 8, 37 Федерального закона № 384-ФЗ, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел установленным, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, не принял достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов, препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию, в том числе мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

По указанным основаниям суд удовлетворил требования истца, возложив на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию промводы с кадастровым номером №, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также установления ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма (подпункт 7.1 статьи 14, подпункт 6.1 пункта 1 статьи 15, подпункт 7.1 пункта 1 статьи 16), что является одним из направлений обеспечения правопорядка.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействую террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующие совершению террористического акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из положений приведенных законоположений следует, что собственник, прекративший использование принадлежащих ему объектов капитального строительства, обязан осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность этих объектов для населения и окружающей среды, в том числе мероприятий, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в эти здание или сооружение.

Требования перечисленных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение неэксплуатирующегося объекта капитального строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с чем требуют принятия безотлагательных мер.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 г. № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Анализ доказательственной базы по делу объективно и достоверно свидетельствует о том, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства – здание промводы с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В результате мероприятий, проведенных Администрацией округа в рамках возложенных на нее законом полномочий в период с февраля по сентябрь 2025 г., установлено, что принадлежащее ответчику здание промводы длительное время не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии (исчерпание несущей способности стен, возможность обрушения и пр.), при этом собственником ФИО1 не принято надлежащих мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа людей на территорию неэксплуатируемого здания, что влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью людей. Более того, истцом зафиксирован и акт нахождения на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от здания промводы, ржавой водонапорной башни, которая не эксплуатируется.

Ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующее доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне, ФИО1, вопреки требованиям вышеприведенных положений Федерального закона № 353-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985 и пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2021, не установлено.

Факт прекращения эксплуатации спорного здания, нахождение его в неудовлетворительном техническом состоянии, равно как и наличие у неопределенного круга лиц свободного доступа к указанному объекту капитального строительства, стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по принятию мер, направленных на ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию промводы, в виде осуществления основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также в виде установления ограждения на земельном участке, препятствующего доступу людей к зданию промводы и водонапорной башне, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно допущенных Администрацией округа нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 5 части 5 статьи 2 названного Федерального закона его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Как указано выше, основанием для обращения Администрации округа в суд с настоящими требованиями явилось, в том числе потенциально опасное состояние принадлежащего ответчику здания с точки зрения его антитеррористической защищенности. Эти же обстоятельства были изложены и предупреждении, направленном Административной комиссией МО «Кардымовский муниципальный округ» в адрес ФИО1 19 июня 2025 г.

Таким образом, утверждение ФИО1 о недопустимости доказательств в виде претензии Администрации округа от 26 февраля 2025 г. и вышеназванного предупреждения Административной комиссии от 19 июня 2025 г. вследствие их несоответствия требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, является безосновательным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Также не соответствует действительности и утверждение ответчика в апелляционной жалобе об изменении Администрацией округа предмета и основания исковых требований, что не допускается действующим процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось непринятие ФИО1 – собственником спорного объекта капитального строительства – мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в неэксплуатируемое нежилое здание промводы, находящееся в технически опасном состоянии. Предметом предъявленного иска являлось возложение на ответчика обязанности принять предусмотренные частью 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ перечисленные меры. Последующая конкретизация истцом в уточненных исковых заявлениях перечня мер, подлежащих выполнению ответчиком, свидетельствует об изменении предмета, но не основании первоначально заявленных требований.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, стороной ответчика не приводится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, они основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.