Апелляционное определение № 33-9311/2025 от 9 декабря 2025 г.

<адрес> г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Асхабова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дахдуевым Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданного по делу по иску Администрации г. Махачкала к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе удовлетворено.

Представитель Администрации по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 просила оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а помощник прокурора Гаджимагомедов М.Г. настаивал на его отмене и удовлетворении поданной частной жалобы представителя администрации.

Другие стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции принимая решение по заявлению ФИО2 указал, что Администрация г. Махачкалы обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 в котором просила признать двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом расположенное по адресу: г. Махачкала, район Водопроводной насосной станции Булача, № «а» (кадастровый номер участка 05:40:000069:283) самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за счет собственных средств.

Ленинский районный суд г. Махачкалы удовлетворил исковые требования частично, поскольку суд пришел к выводу, что все здание не подлежит сносу как самовольное, и обязал ФИО2 привести объект в соответствие с проектом путем сноса лестничного марша, возведенного с уличной стороны главного фасада, который не предусмотрен согласованной проектной документацией. В случае неисполнения решения ответчиком в добровольном порядке, Администрации г. Махачкалы было предоставлено право произвести демонтаж лестницы самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

Из изложенного следует, что суд признал законным существование самого здания, но обязал собственника устранить конкретное архитектурное нарушение (лишнюю лестницу), выходящее за границы проекта. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции были проверены Верховным судом Республики Дагестан и апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан первый исполнительный лист (ФС №) в адрес Администрации г. Махачкалы.

В последующем, суд удовлетворил заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления и <дата> выдан новый исполнительный лист (ФС №).

<дата> приставом (ФИО3) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (№-СРЗУ) утверждена схема перераспределения земель и участок с кадастровым номером 05:40:000069:283 (600 кв.м.) был объединен с участком госсобственности (97,7 кв.м.). в следствии чего образован новый участок площадью 697 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> (вид использования — ИЖС).

<дата> ФИО2 получила уведомление № С-141 о соответствии планируемого строительства параметрам ИЖС.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на наличие исполнительного производства, а также того, что в 2021 году была изменена конфигурация земельного участка, и только в 2023 году застройщик получил разрешительную документацию на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что лестничный марш возведен заявителем в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения для всех без исключения, в том числе органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об обязании снести лестничный марш никем не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому подлежит исполнению.

Судом удовлетворено заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления и <дата> судом выдан новый исполнительный лист (ФС №), и <дата> приставом (ФИО3) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Также, наличие новых документов, и оформление земли «под лестницей» не означает «утрату возможности исполнения» решения суда и не может аннулировать обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Приведение объекта в соответствие с первоначальным проектом остается законным требованием, которое не зависит от того, в чьей собственности находится земля под этой лестницей.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства N 77019/24/05023-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства возбужденного ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Асхабов А.А.