Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-2246/2018 М-2246/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Дело № 2-2400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

«13» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 152 896 руб.. Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием дважды склонил его купить сотовый телефон «Apple iPhone 8 A1905» ИМЕЙ 1: №, стоимостью 69 089 руб., и сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, стоимостью 83 807 руб. в кредит, заверив, что кредит будет выплачивать он. После получения купленных им сотовых телефонов ответчик скрылся. По уголовному делу он признан потерпевшим. Выше указанные сотовые телефоны он приобретал по кредитным договорам. За сотовый телефон «Apple iPhone 8 A1905»ИМЕЙ 1: №, он должен уплатить, с учетом процентов - 81 249 руб. 13 коп, за сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, он должен уплатить с учетом процентов - 85 807 руб..

Таким образом, считает, что ответчик должен возместить ему сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 167 056 руб. 13 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что по настоящее время выплачивает денежные суммы по кредитным договорам, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате кредитов не исполняет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились недалеко от <адрес>, где увидели ранее не знакомого ФИО1, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым ФИО3 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с ФИО1 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО3, предложило ФИО1 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая ФИО1, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это ФИО1 денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, а ФИО4, подтвердил слова неустановленного следствием лица, и ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и ФИО3 согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и ФИО3 с ФИО1 приехали к торговому павильону «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, проследовал в помещение указанного салона с ФИО1, где ФИО3 выбрав сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 A1905» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом ФИО1, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 69 089 рублей, при этом ФИО3 для убедительности ФИО1 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем ФИО1, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у ФИО1, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, передало ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 69 089 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

21 февраля 2018 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым ФИО3 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. 21 февраля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 и неустановленное следствием лицо прибыли к «старому шлюзу», расположенному на территории Красноармейского района г. Волгограда, с целью предстоящего совершения хищения имущества у ФИО1 путем обмана последнего. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели вновь с ним разговор. В ходе разговора с ФИО1 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО3, предложило ФИО1 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая ФИО1, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это ФИО1 денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, а ФИО4, подтвердил слова неустановленного следствием лица, и ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и ФИО3 согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и ФИО3 с ФИО1 приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с ФИО1, где ФИО3 выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом ФИО1, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 83 807 рублей, при этом ФИО3 для убедительности ФИО1 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем ФИО1, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у ФИО1, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, передало ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 83 807 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причинённого преступлением материального ущерба в размере 167 056 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета (81 249 руб. 13 коп. + 85 807 руб.).

Принимая во внимание степень соразмерности причиненного преступлением материального ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 147 896 руб. (69 089 руб. + 83 807 руб. – 5 000 руб.) с учетом полученных истцом от ответчика 5 000 руб., отказав во взыскании материального ущерба в сумме 19 160 руб. 13 коп., поскольку доводы истца о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 147 896 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а всего в размере 150 396 (сто пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб..

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 19 160 руб. 13 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева