Апелляционное определение № 33-1498/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-7044/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009307-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1498/2026
город Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <ДАТА> она купила у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6) и общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее ООО «Керамика») керамическую плитку стоимостью 190 000 рублей. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке плитки из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг перевозки составила 30 340 рублей. САО «ВСК» застраховало перевозимый груз. В процессе перевозки груз был полностью уничтожен (плитки треснули).

ФИО1 просила суд взыскать с ОО «ПЭК» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 30 340 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА> принят отказ от исковых требований к САО «ВСК», ввиду полной выплаты страховой компанией стоимости утраченного груза в размере 190 000 рублей, производство по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 30 340 рублей, неустойка в размере 30 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 840 рублей.

С ООО «ПЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сторонами был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, который не содержит условий о возврате вознаграждения экспедитору в случае повреждения груза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению, взысканные в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ПЭК» суммы подлежат уменьшению.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (поверенный) заключен договора поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

заключить от имени и за счет доверителя договор(ы) купли-продажи товара по выбору и указанию доверителя.

Товар:

-...

- ...

и произвести платеж в пользу третьего лица по заключенному договору с банковского счета доверенного.

Также <ДАТА> ФИО1 (доверитель) и ООО «ВКС» (поверенный) заключен договора поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

заключить от имени и за счет доверителя договор(ы) купли-продажи товара по выбору и указанию доверителя.

Товар:

-...

и произвести платеж в пользу третьего лица по заключенному договору с банковского счета доверенного.

Согласно счету №... от <ДАТА> и платежному поручению №... от <ДАТА> ИП ФИО8 приобретала у ИП ФИО6 плитку на сумму 145 967 рублей:

...

...

Согласно счету №... от <ДАТА> и платежному поручению №... от <ДАТА> ООО «ВКС» приобретало у ООО «Керамика» плитку на сумму 43 992 рубля:

....

Общая стоимость товара составила 190 000 рублей.

В соответствии с заявкой от <ДАТА> и поручением экспедитору от <ДАТА> ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг общей стоимостью 30 279 рублей, связанных с перевозкой и доставкой груза из <адрес> в <адрес>, грузоотправитель – ИП ФИО6, грузополучатель – ФИО1 (листы дела №...):

-автоперевозка – 16 517 рублей;

-забор груза - 4 221 рублей;

-доставка груза – 2 247 рублей;

-защитная транспортировочная упаковка – 6 851 рублей;

-организация страхования груза – 87 рублей;

-организация перевозки СД-150 рублей;

-страхование -207 рублей.

Услуги ООО «ПЭК» были оплачены со стороны ФИО1 в размере 30 340 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА> (лист дела №...).

<ДАТА> ООО «ПЭК» доставило груз в <адрес>.

<ДАТА> ООО «ПЭК» и ФИО1 составили акт о повреждении груза (лист дела №...).

ФИО1 направила в адрес ООО «ПЭК» претензии о возмещении ущерба.

<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> ООО «ПЭК», ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, составило письменные ответы в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба (листы дела №...).

<ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны по поручению суда первой инстанции совершили выход на место хранения. По результатам выхода установлено повреждение груза, в связи с чем страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей, и ФИО1 отказалась от исковых требований к САО «ВСК».

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг в размере 30 340 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ООО «ПЭК», как перевозчик, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из существа спорных правоотношений следует, что ФИО1 (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) заключили договор по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Данный договор является смешанным договором перевозки и транспортной экспедиции.

Так, в соответствии с заявкой от <ДАТА> и поручением экспедитору от <ДАТА> ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза из <адрес> в <адрес> (листы дела №...):

-автоперевозка – 16 517 рублей;

-забор груза - 4 221 рублей;

-доставка груза – 2 247 рублей;

-защитная транспортировочная упаковка – 6 851 рублей;

-организация страхования груза – 87 рублей;

-организация перевозки СД-150 рублей;

-страхование -207 рублей.

В ходе перевозки груз был поврежден.

Данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО "ПЭК") возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено.

Исходя из существа заключенного сторонами смешанного договора перевозки и транспортной экспедиции, учитывая, что в составе согласованного сторонами вознаграждения в размере 30 340 рублей ответчиком ООО "ПЭК" выделена плата за перевозку груза в размере 16 517 рублей, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям приведенные положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает в пользу ФИО1 с ООО "ПЭК" провозную плату в сумме 16 517 рублей.

Оснований для возмещения стоимости иных оказанных истцу и оплаченных им транспортно-экспедиционных услуг не имеется в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки (пени), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что ООО «ПЭК» <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> составило письменные ответы ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушения прав потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> (269 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 16 517 рублей, исходя из расчета:

16 517 рублей х 3 % х 269 дней = 133 292 рублей, но не более стоимости оказанной услуги в размере 16 517 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя при перевозке груза, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного имущества, принимая во внимание уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца стоимости оказанных услуг, судебная коллегия приходит выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 3 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 18 017 рублей ((16 517 + 16 517 + 3 000) / 2).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ПЭК» суммы подлежат уменьшению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года изменить, уменьшив взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1:

-стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке с 30 340 рублей до 16 517 рублей;

-неустойки с 30 340 рублей до 16 517 рублей;

-компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей;

-штрафа с 32 840 рублей до 18 017 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.И. Дечкина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.