Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1448/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 184 руб., проценты за невыплаченную компенсацию в размере 673 руб. 18 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 65 коп. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность капитана-механика. Согласно устной договоренности ежемесячная заработная плата составляла 60 000 руб., официальная заработная плата – 28 000 руб. XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. За период действия трудового договора истцом не был использован отпуск. Однако при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 выплачена не была (л.д. 4-6, 42-45).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 с XX.XX.XXXX состоял в трудовых отношениях с ООО «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм», был принят на работу на должность капитана-механика в структурное подразделение т/х «Граф Милютин» с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 000 руб., и был уволен с XX.XX.XXXX по собственному желанию приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 63, 65)

Согласно штатному расписанию XXX от XX.XX.XXXX, утвержденному приказом от XX.XX.XXXX XXX, истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 32 184 руб. (л.д. 66).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истцу за период его работы в ООО «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм» были представлены отпуска, а также выплачены причитающиеся ему денежные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Какой-либо расчет, позволяющий определить, в каком порядке истцом было произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 184 руб. (за какое количество дней отпуска начислена компенсация, исходя из какого расчетного периода определен средний заработок для оплаты отпуска и в каком размере), стороной истца не представлен.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным согласиться с расчетом, предоставленным ответчиком (л.д. 59, поскольку он производен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 822 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 644 руб. 70 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, установленный в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор XXX об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации, представление интересов в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по трудовому спору, консультация (л.д. 47).

Стоимость оказания юридических услуг сторонами согласована в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 48).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, учитывая результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 822 руб. 12 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 644 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Инфраструктуры. Туризм» в пользу государственную пошлину в размере 1 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/