Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-143/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Ермакове С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме № рубля,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ФИО2 обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО излишне выплаченные денежные средства в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года № 20 ФИО3 был досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" и исключён из списков личного состава части с 31 декабря 2015 года. При этом ФИО3 за декабрь 2015 года были перечислены денежные средства в сумме № рубля в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" просит взыскать с ФИО3 указанную денежную сумму.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, своих возражений на исковое заявление, которое ему доставлено посредством почтовой связи, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст.233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, о чём Самарским гарнизонным военным судом вынесено соответствующее определение, при этом рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приказом командира № №58 от 1 апреля 2014 года ФИО3, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> приказом Стат-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2014 года №145, зачислен в списки личного состава части с 1 апреля 2014 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года №20 ФИО3 был досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2015 года №80, исключён из списков личного состава части с 31 декабря 2015 года.

Как это видно из расчетного листка, оформленного на имя ФИО3 за декабрь 2015 года, ему в декабре 2015 года было доведено денежное довольствие как военнослужащему походящему службу по контракту, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № рубля.

Из справки-расчета неположенных выплат усматривается, что в декабре 2015 года ФИО3 выплачено денежное довольствие в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № рубля, права на которое он не имел.

Перевод указанных денежных средств ФИО4 подтверждается исследованным в судебном заседании реестром на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих воинской части от 24 деабря 2015 года №0000098112. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорной денежной суммы ФИО3 подтверждён.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту - Порядок), денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), при этом в соответствие с п.п.9 и 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

В соответствии с п.82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основанию, указанному в п.7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в декабре 2015 года является необоснованной.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО3, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в ПИРО "Алушта".

Излишняя выплата ФИО4 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", таким образом переплата денежного довольствия была произведена ФИО3 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму № рубля.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно была освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере №) рубля, как излишне выплаченную сумму премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в декабре 2015 года.

Взыскать с ФИО3 ФИО в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: