Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-9472/2016;)~М-8792/2016 2-9472/2016 М-8792/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

К делу № 2-125/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 января 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2012 г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Gold MasterCard с разрешенным овердрафтом. Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с 22.10.2012 г. по 16.06.2016 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил. Согласно действующим тарифам плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых. На 16.06.2016 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 10.05.2016 г. № ГД2015/01-78/Кр301 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не получала кредит. В представленном в материалы дела расчете указаны не её дата и год рождения, а так же не её адрес регистрации по месту жительства. Документов, подтверждающих заключение договора суду не представлено. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жорова К.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с её доверителем. В заключении эксперта не дан утвердительный ответ о том, что подпись в мемориальном ордере выполнена ФИО1 Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен 11.10.2012 г., по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Gold MasterCard с разрешенным овердрафтом. Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> За период с 22.10.2012 г. по 16.06.2016 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил. Согласно действующим тарифам плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

На 16.06.2016 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В обоснование требований представлен мемориальный ордер № 1672 от 17 октября 2912 года, в котором содержится информация о выдаче карты Gold MasterCard и невскрытого ПИН конверта ФИО1

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась подпись в мемориальном ордере.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ № 4145/04-2 от 23 декабря 2016 года, составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке «Подпись клиента» мемориального ордера № 1672 от 17.10.2012г., не представляется возможным (л.д. 73-75).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23 декабря 2016 года, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом представленного в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы нельзя сделать вывод о том, что подпись в мемориальном ордере в строке «подпись клиента» от имени ФИО1 выполнена ФИО1

Истцом в обоснование требований заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты не представлено. В представленной в материал дела копии лицевого счета (л.д. 12-14) указана дата рождения и место прописки иного лица.

Таким образом, истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; расходу на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, оплата возложена на ответчика. Ответчиком услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказаны, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года