Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1249/2019

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., при секретаре Камбуровой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора по комплексному ипотечному страхованию №*** от *** недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что *** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию №*** Период действия Договора страхования сторонами был определен: с даты вступления в силу по *** Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от *** (далее Правила страхования). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что и было сделано при заключении договора страхования между Истцом и Ответчиком: «Подписывая настоящий Полис Страхователь/Выгодоприобретатель подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять». Таким образом, в соответствии с условиями Полиса Страхователь обязан руководствоваться не только Полисом, но и соответствующими положениями Правил. В случаях, неурегулированных действующим законодательством и Договором страхования, стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в Правилах страхования. *** (вх. ***) Страхователь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события в связи с присвоением II группы инвалидности. В соответствии со ст. 19 Правил страхования, корреспондирующей со ст.944 ГК РФ страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику, все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в Заявлении на страхование, Договоре страхования (страховом полисе) или его письменном запросе. На основании ст. 54 Правил страхования, в случае если Страхователь не известил страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Так согласно предоставленным Страхователем медицинским документам, диагнозом становления Страхователю II группы инвалидности является *** почек. При этом, впервые Страхователю диагностировано указанное заболевание в 1977 году, то есть до заключения Договора страхования. Однако, при оформлении Договора страхования в заявлении-вопроснике Страхователем не был отражен факт наличия вышеуказанного заболевания, послужившего причиной установления страхователю II группы инвалидности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию № *** сроком действия до ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: Россия, г. Иркутск, ***), указанная в Заявление-вопроснике на страхование и являющаяся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным договором (страхование имущества), а также имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица) ил утратой трудоспособности Страхователем (Застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия настоящего Полиса (страхование жизни/трудоспособности).

Страхователем по данному договору (полису) является ФИО3 заемщик по договору №*** от *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается и изменяется исходы из размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10 %.

Страховая сумма на момент заключения договора составляет по каждому объекту страхования 616000 руб.

Как следует из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Положения ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В договоре (полисе) по комплексному ипотечному страхованию застрахованных рисков по страхованию жизни/трудоспособности: смерть, инвалидность. Временная утрата трудоспособности.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд отмечает, что обязанность сообщить перечисленные выше сведения является безусловной. Этой обязанности не имеется, если обстоятельства не известны страхователю и (или) несущественны или известны обеим сторонам договора.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования от ***, застрахованному лицу ФИО3 установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 *** от ***.

Полагая, что данное событие свидетельствует о наступлении страхового случая, *** ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события в результате присвоения ей инвалидности 2 группы.

В своем извещении ФИО3 указала, что с детства имеет заболевание ***. С 2013 года была дана инвалидность 3 группы по указанному заболеванию, а так же в связи с ***. ***. В 2016 году при ухудшении состояния здоровья и плохими результатами анализов был дана 2 группа инвалидности.

В ходе проведенной проверки в рамках обращения ФИО3 страховой компанией установлено, что согласно представленным медицинским документам, диагнозом установления 2 группы инвалидности является ***. При этом, впервые диагностировано указанное заболевание в 1997 году, то есть до заключения договора страхования. Однако при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике ФИО3 не был отражен факт наличия вышеуказанного заболевания, послужившего причиной становления инвалидности 2 группы. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» вынуждено инициировать судебный процесс о признании договора страхования недействительным, в связи с чем, выплата по данному делу приостановлена.

Требование о признании договора страхования недействительным вследствие обмана мотивировано тем, что в силу характера заболевания, с учетом наличия которого ФИО3 установлена инвалидность, на момент заключения договора страхователь сведениями о наличии данного расстройства обладала, однако страховщика в известность не поставила, на соответствующий тематический вопрос анкеты ответила отрицательно.

В подп. «д» п. 8.7. заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию ФИО3 даны отрицательные ответы на вопросы, касающиеся заболевания почек или мочеполовой системы: частые отеки, белок в моче, камни и венерические заболевания и т.п.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что в представленных медицинских документах возникновение заболевания датировано позднее 2006 года.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен врач-терапевт терапевтического отделения стационара ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» высшей категории З, который пояснил, что после ознакомления с предоставленной медицинской документацией, амбулаторными картами в хронологическом порядке и на основании этого дал свое консультативное заключение. Из амбулаторной карты известно, что записи начинаются с 1999 года. Дальнейшие записи характеризуют развитие заболевания, заболевания, обращение за медицинской помощью, стационарное лечение. Из изученных документов известно о том, что ФИО3 заболела в детстве. В ИМДКБ в 1978 года была прооперирована в связи с диагнозом ***, произведена *** справа. *** заключалась в *** и в 1991 году произведена пластика ***. В настоящее время медицинские технологии позволяют полное восстановление здоровья, путем хирургического воздействия. Здоровье ФИО3 восстановлено в полном объеме, проходила медицинские осмотры, допуск к работе осуществлен медицинской комиссией больницы. В дальнейший период времени у ответчика был диагностирован ***. В 2001 году обострение хронического ***. Острый и хронический *** это два разных состояния. ФИО4, состояние, которое излечивается путем хирургических и парахирургических методов, человек выходит радикально излеченным. ФИО5 заболевание частое, каждая 5 женщина болеет им и катастрофической проблемой не является. ФИО3 с течением *** не повезло. Весь период течения заболеваний ФИО3 можно разделить на 3 этапа: 1. С детства по 2007 год. Операции в ***. Установили диагноз острый ***, это период продолжался до 2007 года. 2. С 2007 года присоединилось *** (***) и ***. 3. С 2015 года присоединение ***. С этого момента установление 2 группы инвалидности. Очень тяжелое заболевание. Характеризуется быстрым нарастанием осложнений. Развилась ***. В детстве наблюдалась в ***, информация имеется в консультативных выписках врачей ***, и областной больницы «Знак почета». Заболевания *** обширный перечень заболеваний их сотни, в вопроснике речь идет о проявленных болезнях, заболеваниях, которые характеризуются большим объемом белка в моче. Это ***, ***, ***. Заболевания тяжелые. Понятие в вопроснике «и т.п.» оценке не поддается, так как заболеваний *** сотни, но если рассматривать «и т.п.», то имеющиеся заболевания у ФИО3 к этому блоку не относится. Они относятся к разделу ***, и относятся к «и т.п.» в разделе заболевания *** не может. В связи с этим вывод, что ФИО3 в анкете на вопросы ответила добросовестно. В анкете интересовались сугубо узким перечнем заболеваний. На вопрос «Были ли у вас выявлены заболевания почек или проходили ли вы лечение в связи с заболеванием почек?», ФИО3 должна была ответить нет. У ответчика врожденные аномалии развития, а не ***.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы, что отражено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В связи с вышеизложенным, на основании определения суда от *** с целью установления наличия заболеваний и прохождения лечения ФИО3 по заболеванию почек или мочеполовой системы: частые отеки, белок в моче, камни или венерические заболевания и т.п., на момент заключения договора по комплексному ипотечному страхованию от 19.09.2006 ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению *** установлено следующее.

На основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Анализом представленных медицинских документов установлено следующее: впервые заболевание *** у ФИО3 диагностировано в 1977 г. - *** (***), часто рецидивирующий ***. В 1978 г. проведено оперативное лечение по поводу *** - *** (***) справа. В 1991 г. пациентка была оперирована по поводу *** (***). В 1997 г. у ФИО3 было выявлено уменьшение размеров ***. Затем, каждые 6 месяцев, проходила лечение у уролога по месту жительства с обострением хронического ***.

Впервые явления *** у ФИО3 были зафиксированы в 2007 г.: креатинин 139,2 - 156 мкмоль/л.

С *** по *** пациентка проходила лечение в кардиологическом отделении ОГАУЗ «***» с диагнозом: «***».

С *** по *** проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении с диагнозом: «***).

С *** по *** прошла лечение в отделении урологии с диагнозом: «***».

С *** по *** - лечение в кардиологическом отделении ОГАУЗ «***» с диагнозом: «***».

С *** по *** прошла лечение в кардиологическом отделении ОГАУЗ «***» с диагнозом: «***».

С *** по *** - лечение в *** отделении с диагнозом: «*** (врожденная аномалия развития *** системы): ***. *** 1978 г., *** Вторичный хронический двусторонний ***, часто рецидивирующее течение, обострение. ***. ***. *** (***) *** ***».

С *** по *** проходила лечение в кардиологическом отделении ОГАУЗ «ИГКБ ***» с диагнозом: «***».

С *** по *** проходила лечение в нефрологическом отделении с диагнозом: «*** *** 1978 г., *** Вторичный хронический двусторонний ***, часто рецидивирующее течение, обострение. *** 4 стадия. ***. ***».

С *** по *** стационарное лечение в отделении урологии с диагнозом; «***».

В апреле 2016 г. ФИО3 была консультирована *** ГБУЗ «ИОКБ» ***.

С *** по *** стационарное лечение в отделении урологии с диагнозом: «***».

*** ФИО3 была консультирована *** ГБУЗ «ИОКБ» КДП.

*** консультирована нефрологом ИДЦ с диагнозом; «***».

*** консультирована нефрологом ИДЦ с диагнозом: «***)».

*** консультирована нефрологом ИДЦ (повторная консультация после дообследования) с диагнозом: «***», состояние стабильное, даны рекомендации по лечению хронической ***.

*** консультирована нефрологом ИДЦ, обратилась с жалобами на высокое АД до 220-250/110 мм.рт.ст., назначено обследование для уточнения функции ***.

*** повторная консультация нефролога ИДЦ, данных за прогрессирование *** не выявлено, проведена ***.

*** консультирована нефрологом ИДЦ (повторная консультация после дообследования) с диагнозом: «***».

*** консультирована нефрологом ИДЦ с диагнозом: «***», проведена коррекция гипотензивной терапии.

*** вновь консультирована нефрологом ИДЦ, АД стабилизировано, диагноз: «***».

*** консультирована нефрологом ИДЦ, рекомендовано обследование.

*** повторная консультация нефролога ИДЦ с диагнозом: «***», назначена антибактериальная терапия для санации ***.

*** консультирована нефрологом ИДЦ, мочевая инфекция санирована, назначено лечение ***.

*** консультирована нефрологом ИДЦ, вновь клиника артериальной гипертензии и ***, назначена санация ***

***. консультирована нефрологом ИДЦ, на момент консультации находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении по месту жительства с клиникой гипертонического криза. *** ИДЦ рекомендовано формирование постоянного сосудистого доступа в микрохирургическом отделении ИОКБ.

С *** по *** ФИО3 находилась в микрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ», где *** был сформирован постоянный сосудистый доступ для *** - ***

На основании изложенного, с учетом исследовательской части, заболевание *** у ФИО3 впервые диагностировано в 1977 году (***).

Наличие белка в моче свыше допустимой для женщин нормы (0,033 г/л) в медицинских документах впервые фигурирует в общем анализе мочи от *** (данные амбулаторной карты ***) (то есть, до момента заключения договора по комплексному ипотечному страхованию ***) - белок 0,15 г/л.

Жалобы ФИО3 на отеки впервые (в представленной медицинской документации) зафиксированы при обращении за медицинской помощью в нефрологическое отделение ГБУЗ «ИГКБ» *** (то есть, после заключения договора по комплексному ипотечному страхованию ***): жалобы на отеки стоп, голеней до нижней трети, кисти рук.

Мочекаменной болезни («камни» в почках) и заболеваний, передающихся половым путем (венерические заболевания) у ФИО3, в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Вопрос постановления в части «и т.п.» не ясен экспертной комиссии, в связи с чем оставлен без ответа.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду представлено не было.

Составленное экспертами заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку заболевание почек у ФИО3 впервые диагностировано в 1977 году, наличие белка в моче свыше допустимой для женщин нормы зафиксировано ***, суд приходит к выводу, что заболевание почек ФИО3 было диагностировано до заключения договора страхования, и при заполнении заявления-вопросника, а также при заключении договора страхования ФИО3 знала о заболевании почек.

Между тем, из заявления-опросника очевидно усматривается, что такая информация должна быть сообщена при заключении договора страхования. Однако дан отрицательный ответ о наличии заболевания почек.

Проанализировав заявление-опросник, заполненное до заключения договора страхования, суд полагает, что использованная страховщиком в подп. «д» п. 8.7 терминология позволяла страхователю самостоятельно квалифицировать и соотнести то или иное повреждение здоровья с указанными заболеваниями. При том, что соответствующая расшифровка заболеваний в анкете содержится.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответчик нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Проанализировав условия договора комплексного ипотечного страхования от ***, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора страхования недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что анкета-заявление не относятся к договору страхования, является несостоятельным.

В полисе по комплексному ипотечному страхованию от ***, имеется ссылки на заявление-вопросник.

Кроме того, в самом заявление-вопроснике указано, что ФИО3 подтверждает собственноручной подписью, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, что данное заявление-вопросник является частью договора страхования.

Сам факт заполнения заявления-вопросника ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание действия страхователя и застрахованного лица, предпринятые ими при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что именно на основании содержащейся в заявлении-вопроснике информации истец принял решение о заключении оспариваемого договора.

При этом суд учитывает наличие умысла страхователя (застрахованного лица), направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в случае указания ответчиком сведений о заболевании *** в заключении договор застрахования было бы отказано, о недоказанности наличия заболевания ***, которое повлекло наступление инвалидности в период действия договора страхования, не влияют на выводы суда, поскольку основанием признания договора недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) – отсутствие заболевание ***, в связи с чем, вероятность заключения договора страхования, а также причинно-следственная связь между наличием заболевания *** и наступлением инвалидности, не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, наличие заболевания для страховой компании не является безусловным основанием для отказа в страховании. В случае наличия заболевания страхуемое лицо направляется в медицинское учреждение, работающее со страховой компанией для определения страховых рисков, которые могут возникнуть в дальнейшем.

Ссылка стороны ответчика на то, что при заключении договора страхования страховщик не воспользовался представленным ему ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, на выводы суда не влияет, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, страховщик полагала, что отвечая отрицательно на вопросы п. 8.7 заявления-вопросника вел себя добросовестно, в связи с чем не усмотрел наличие основания для реализации своего права на проведения обследования страхуемого лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор по комплексному ипотечному страхованию № *** от *** недействительным.

Решение может быть обжалованов Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья А.И. Шандрук