Решение № 2-4470/2018 2-708/2019 2-708/2019(2-4470/2018;)~М-3824/2018 М-3824/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-4470/2018

Дело № 2-708/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 69 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 0,15% за каждый день. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 2% за каждый день просрочки. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 802288 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга- 37 700,38 руб.; сумма процентов -60072,01 руб.; штрафные санкции - 704516,20 руб.. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114922, 41 руб., из которых сумма основного долга - 37700, 30 рублей, сумма процентов - 60072,01 руб., штрафные санкции - 17159,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3498,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 первоначально с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, впоследствии исковые требования признала частично, пояснила, что регулярно и исправно платила, в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что банк закрылся, и она не знала куда платить. Она согласна с основным долгом, просит не взыскивать проценты и штраф, или снизить их.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 69 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 0,15% за каждый день. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 2% за каждый день просрочки

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В суде ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составила 114922,41 коп., из которых: сумма основного долга- 37700,38 руб.; сумма процентов -60 072,01 руб.; штрафные санкции - 17150,10 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Ответчиком размер задолженности: основного долга не оспорен, ответчик признает задолженность.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд исходит из того, что размер процентов определен, исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласилась.

Кроме того, заявленная сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при выставлении заключительного счета и с этого времени не изменялась.

Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для ее освобождения от исполнения долговых обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности: сумма основного долга- 37 70,30 руб.; сумма процентов -60072,01 руб. законны и обоснованны.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, то требования истца о взыскании - штрафных санкций, так же законны и обоснованны.

Размер начисленных штрафных санкций - 17150,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер начисленных штрафных санкций, с размером задолженности, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 8575,05 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 106 347,36 руб.

Рассматривая довод ответчика о том, что банк закрылся, и она не знала, куда производить ежемесячные платежи по данному кредиту, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств, не представлено.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, и определением от ДД.ММ.ГГГГ года он отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 8-9).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35). Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 3498,45 руб. (л.д. 33-34).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498,45 рублей, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106347 (сто шесть тысяч триста сорок семь) рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 37700,30 руб., сумма процентов - 60072,01 руб., штрафные санкции - 8 575,05 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 45 коп..

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева