Решение № 2А-246/2020 2А-246/2020(2А-6242/2019;)~М-6008/2019 2А-6242/2019 М-6008/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-246/2020

Дело № 2а-246/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-008356-62

Учет № 027а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО4 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 48 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производств. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – взыскателю. Административные истцы считают постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 незаконным, поскольку нарушает права наследников, родители умершего фактически приняли наследство. Кроме того, несовершеннолетние дети наследодателя до настоящего времени не вступили в наследство, их доли не определены. Также административные истцы указывают, что о нарушенном праве им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» (далее – ООО «Бэрэкэт»), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области), начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6.

В судебном заседании представитель административных истцов: ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явилась, с административным иском не согласна.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель заинтересованного лица, ФИО5, в судебное заседание явился, с административным исковым заявлением не согласен, представил отзыв.

Заинтересованное лицо, отдел по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный истец - ФИО1; заинтересованные лица: ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ООО «Бэрэкэт»; МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области; начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется по правилам статьи 87, главы 9 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 и 3 статьи 92 указанного Федерального закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

Предметом данного исполнительного производства являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании уведомления УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области вынесено поручение ООО «Бэрэкэт» на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, содержащихся в телекоммуникационной сети Интернет извещение № (лот №) было опубликовано на сайте - torgi.gov.ru и торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися.

Из сведения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены вторичные торги.

Согласно протоколу ООО «Бэрэкэт» от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

В этот же день, спорное имущество было передано по акту приема-передачи (возврат) судебному приставу-исполнителю.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Приволжскому району Республики Татарстан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО6, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Л.Н., Приволжскому РОСП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконными бездействий должностных лиц. Незаконными признаны бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО6, выраженные в не передаче в трёхдневный срок заявления (ходатайства) представителя должника ФИО1 – Л.Р. ФИО10 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю правомочному рассматривать такое заявление (ходатайство); в не осуществлении контроля за правильным и своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №; в не направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия отказано.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 какого-либо бездействия допущено не было.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что представителем административного истца допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении порядка передаче спорного имущества на реализацию на торгах, а также проведении торгов, признании их несостоявшимся и возврате нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю, суду представлены не были.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из сообщений нотариальной палатой Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако по итогам проведенных торгов реализована не была и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 направила предложение об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – ФИО5 выразила желание оставить заложенное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы представителя административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не приняла во внимание того, что наследники первой очереди – ФИО2 и ФИО1 после смерти сына фактически приняли наследство, а также то, что доли несовершеннолетних детей как законных наследников к имуществу наследодателя, в установленным законом порядке не были определены, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку как ранее было отмечено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Административным истцам было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства, о произведенном аресте и передаче заложенного имущества на торги, в связи с чем они не были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю дважды нереализованного на торгах спорного недвижимого имущества были совершены в пределах его полномочий и с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании представитель административных истцов и установлено судом о вынесенных постановлениях и произведенных судебным приставом-исполнителем действиях им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом десятидневный срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.