Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/2019

22RS0066-01-2019-003248-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 897 руб. 36 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в сумме 41 260 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 45 636 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 460 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физического лица – ФИО2

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства №/п-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В результате неисполнения должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, банк предъявил иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично.

Сумма задолженности по основному долгу, взысканная решением суда, погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагал, что имеет право на взыскание процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 405 506 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7467 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, на основании которого банком заемщику была выдана сумма 460000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физического лица – ФИО2

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства №/п-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена заемщику, что видно из выписки по счету.

Взысканная решением суда задолженность в сумме 412 973 руб. 28 коп. суда погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который согласуется с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой по состоянию на которую взыскана задолженность по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме 41 260 руб. 61 коп. (378 728 руб. 11 коп.-задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ) *241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365*16,5%.

Размер неустойки за указанный период составил 45 636 руб. 74 коп. ( 378 728 руб. 11 коп.-задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ) *241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,05%).

Довод ответчиков о расторжении кредитного договора в связи с предъявлением банком требований о досрочном взыскании задолженности и отсутствии у банка права на взыскание процентов основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно положениям пунктов 5.2.1 и 5.3.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Поскольку заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, банк вправе требовать взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней до 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 806 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газпромбанк (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Газпромбанк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 260 руб. 61 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в сумме 41 260 руб. 61 коп., пени в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Газпромбанк (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Барсукова