Решение № 2А-454/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-454/2024

№ 2а-454/2024

44RS0014-01-2024-000330-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Бредихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Судиславского муниципального района Костромской области к Судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области) ФИО2, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 08 февраля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №690/24/98044-ИП от 10 января 2024 г. об обязании предоставить ФИО3 на основании договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2024 г. с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что в 2024 году планируется приобретение жилья на сумму 1 920 600 рублей в порядке очерёдности вынесения судебных решений для ФИО4, ФИО5, в отношении которых решения суда подлежали исполнению в срок до 01 августа 2023 г. и 21 ноября 2023 г. Исходя из того, что последующее финансирование на указанную сумму предусмотрено только в 2025 году, исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО3 возможно только в 2025 году, соответственно вины Администрации в неисполнении решения суда и оспариваемого постановления не имеется в виду не поступления финансирования из бюджета Костромской области. Кроме того, Администрацией судебному приставу-исполнителю была представлена информация о невозможности добровольного исполнения решения суда с указанием соответствующих причин и сведения о направлении письма директору департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, администрации Костромской области с просьбой увеличения финансирования на 2024 год для исполнения всех решений суда. С учётом уточнений, просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 08 февраля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора и освободить Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца администрации Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть без участия их представителя, полностью поддерживают заявленные требования, просят суд признать недействительным постановление от 08.02.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в отношении Администрации по исполнительному производству № 690/24/98044-ИП и освободить администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 690/24/98044-ИП.

В судебное заседание прокурор Судиславского района Костромской области не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по Костромской области ФИО2 и представитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица (стороны) об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Островского районного суда Костромской области от 18.01.2023 уточненные исковые требования прокурора Судиславского района удовлетворены. На администрацию Судиславского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда Судиславского муниципального района Костромской области с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории Судиславского муниципального района Костромской области изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Судиславского муниципального района в срок до 01.09.2023 Решение суда вступило в законную силу 21.02.2023.

10 января 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 в отношении Администрации Судиславского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство №690/24/98044-ИП об обязании Администрации Судиславского муниципального района Костромской области предоставить ФИО3 на основании договора найма специализированного жилого помещения с учётом нормы предоставления площади жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. № 37).

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 вынесено предупреждение о том, что руководитель организации - должника Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению может быть привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Постановлением судебного пристав-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 08 февраля 2024 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.№36).

29 февраля 2024 г. Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО6 направлено письмо о невозможности добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок (л.д. №11).

В тот же день Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области в адрес директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса об увеличении финансирования для Администрации на 2024 год для исполнения решений суда (л.д. № 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 11 мата 2024 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 апреля 2024 г. (л.д. №33).

Сведений о взыскании исполнительского сбора суду не представлено. Как следует из пояснений представителя Администрации, исполнительский сбор по настоящее время не уплачен.

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда сведения по исполнительному производству № 690/24/98044-ИП, в том числе и о порядке направления постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Судиславского муниципального района исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Однако, администрация не бездействовала, а принимала меры для исполнения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, либо оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Судиславского муниципального района исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

Также суд принимает во внимание, что бюджет муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области является дотационным и дефицитным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 12 500 рублей.

Следовательно, административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, к взысканию с Администрации Судиславского муниципального района подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области от 08.02.2024 и освобождения администрации Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора, с учётом установленных обстоятельств, административному истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Судиславского муниципального района удовлетворить частично.

Снизить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 08 февраля 2024 г. по исполнительному производству № 690/24/98044-ИП, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области от 08.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 690/24/98044-ИП и освобождения администрации Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 690/24/98044-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов