Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-467/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2017г.

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 16 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит признать за ней право собственности на нежилое 2-х этажное здание фитнес-клуба с подвалом и мансардным этажом общей площадью 1060,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, юго-восточнее территории ОАО «Вязниковский молококомбинат».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на арендованном ею земельном участке построила здание фитнес-клуба по адресу: <адрес>, юго-восточнее территории ОАО «Вязниковский молококомбинат». Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство администрации <адрес> от 12.08.2013г. В 2016 г. истец в связи с необходимостью продления договора аренды зарегистрировала и поставила на государственный кадастровый учет здание фитнес-клуба как объект незавершенного строительства, степенью готовности 80 %. В 2017 г. строительство нежилого здания полностью завершено. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию ФИО2 отказано, поскольку не были представлены документы для получения соответствующего разрешения, в том числе в связи с несоответствием проектной документации. Выстроенное здание фитнес-клуба располагается на арендованном истцом земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, его разрешенному использованию, при его строительстве соблюдены строительно-технические и противопожарные нормы. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что за ней следует признать право собственности на данное нежилое здание.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования. Представление интересов в суде истец доверила ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом было получено разрешение на строительство здания фитнес-клуба. В период строительства ФИО2 отошла от проектной документации, самовольно выстроив здание с мансардным помещением, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ей было отказано.

Ответчиком - администрацией муниципального образования <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В представленном отзыве на иск указано, что администрация не возражает в признании права собственности на здание фитнес-клуба при условиях, что оно размещено в границах данного земельного участка и выстроено с соблюдением санитарных, противопожарных, экологических и строительных норм.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство фитнес-клуба в соответствии с проектной документацией. Срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ Действие выданного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Адрес расположения объект - <адрес>, юго-восточнее территории ОАО «Вязниковский молококомбинат», общая площадь 559,92 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание фитнес-клуба имеет общую площадь 1060,3 кв.м, состоит из подвала, двух этажей и мансарды. Право собственности на здание не зарегистрировано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> завершенности объекта составляет 80 %, общая площадь – 605 кв.м. Правообладателем объекта незавершенного строительства указана ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде ФИО1, в ходе строительства фитнес-клуба ФИО2 отошла от проектной документации и выстроила здание большей площадью с мансардным этажом. По завершению строительства администрацией района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания фитнес-клуба отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены документы, подтверждающие законность самовольной постройки.

Так, здание фитнес-клуба выстроено ФИО2 на арендуемом земельном участке, с кадастровым номером 33:21:010309:81, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства фитнес-клуба и ангара для хранения легких летательных аппаратов, общей площадью 1470 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и администрацией муниципального образования «<адрес>». Здание фитнес-клуба расположено в границах данного земельного участка.

Строительство здания фитнес-клуба без учета возведенной мансарды осуществлено в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, выданным администрацией <адрес>, что подтверждается справкой подрядной организацией ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, изменение проекта здания связано только с возведением в результате строительства мансардного этажа.

Согласно заключению МУП МО <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» мансарда здания фитнес-клуба является объектом капитального строительства и не противоречит строительным нормам и правилам, при возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Мансарда здания пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ здание фитнес-клуба с мансардным этажом

соответствует СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Отделом надзорной деятельности по Вязниковскому и <адрес>м управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> нарушений противопожарных норм и правил при обследовании здания фитнес-клуба не выявлено.

В суде в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Строитель» ФИО3, который показал, что между ООО «Строитель» и ФИО2 был подписан договор подряда на строительство здания фитнес-клуба по адресу: <адрес> осуществлялось согласно проектной документации и сопровождалось ведением строительного и технического контроля, но в ходе строительства были внесены изменения в части строительства мансардного помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - отец истца показал, что его дочь ФИО2 взяла в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под строительство фитнес-клуба. Он обеспечивал ООО «Строитель» строительными материалами и контролировал процесс строительства здания. В ходе строительства они отошли от проектной документации, поскольку решили сделать в фитнес-клубе отдельные классы для обучения, кабинет психологической разгрузки и другие помещения, необходимые для процесса обучения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом на основании разрешения на строительство было выстроено здание фитнес-клуба, которое не соответствовало проектной документации, в связи с чем во введении здания в эксплуатацию после завершения строительства было отказано. При возведении нежилого здания нарушений пожарных, градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил не установлено. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором выстроено здание, находится в аренде у ФИО2, допускает строительство на нем данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выстроенное ФИО2 2-х этажное здание фитнес-клуба с подвалом и мансардным этажом общей площадью 1060,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, юго-восточнее территории ОАО «Вязниковский молококомбинат», подлежит сохранению согласно техническому паспорту ГУП <адрес> «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней следует признать право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое 2-х этажное здание фитнес-клуба с подвалом и мансардным этажом общей площадью 1060,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, юго-восточнее территории ОАО «Вязниковский молококомбинат».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова