Решение № 2А-1221/2017 2А-1221/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1221/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-1221/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и решений по исполнительному производству № 9354/17/39026-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 02 марта 2017 года ему стало известно путем смс-оповещения о том, что судебным приставом исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года № взыскан штраф в размере ххх рублей, исполнительский сбор ххх рублей. Ранее о принятом в отношении него акте ему известно не было, в связи с чем он обратился в УГИБДД с соответствующим запросом. Право на обжалование указанного акта им не реализовано, в связи с не вручением указанного акта. Кроме того, в период с 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года им получены смс-сообщения, из содержания которых следует, что 2 марта 2017 года на его вклад № №, вклад № …№ и кару № были наложены аресты на сумму ххх рублей и ххх USD по исполнительному производству 9354/17/39026-ИП, и 2 марта 2017 года произведено взыскание денежных средств с вклада № в размере ххх рублей, по вкладу №,1 USD, по карте № 3 марта 2017 года в размере ххх рублей. Таким образом, со счета карты, рублевого вклада, а также валютного вклада списаны денежные средства в размере ххх рублей. Согласно информационным справкам ПАО «Сбербанк» указанная сумма списана по исполнительному производству 39743/16/39004-ИП. Указывает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ему регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, чем было допущено незаконное бездействие. В нарушение п. 11 и 12 ст. 30 ФЗ ему не было предоставлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не предупреждении его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное бездействие повлекло за собой причинение ему материального ущерба, выразившегося во взыскании исполнительского сбора в размере ххх рублей. Также в нарушение с ч.2 ст. 68 ФЗ меры принудительного исполнения – арест счетов и обращение взыскания на находящиеся на счетах денежные средства, а также взыскание исполнительского сбора - были применены до предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 70 ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех принадлежащих ему счетах, как рублевых, так и валютных, на общую сумму ххх рублей, и ххх USD, что в несколько раз превышает размер требований исполнительного документа. В нарушение ч. 3, 6 ст. 71 ФЗ, согласно которым при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов, и направляет сторонам исполнительного производства копию постановления, копии каких-либо постановлений, предусмотренных статьей 71 ФЗ, в адрес истца не направлялись.

С учетом уточнений, принятых к производству суда 20 марта 2017 года, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №9354/17/39026-ИП в установленном законом порядке, в не предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в не предупреждении о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, признать незаконным решение о наложении ареста на денежные средства и взыскание денежных средств в принудительном порядке, решение о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о поручении продажи иностранной валюты (л.д. 3-7, 54-58).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что постановление до него не доводилось, ему не была предоставлена возможность исполнить в 5-тидневный срок добровольно, исполнительский сбор не возвращен ему до настоящего времени, указал, что в связи с уточнением исковых требований СПИ ОСП по ВАШ ФИО2 исключен им из числа ответчиков..

Представитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что ГИБДД представило постановление о правонарушении, у ФИО1 было 60 суток, чтобы его исполнить, после чего оно поступило к ним в отдел, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, и направил данное постановление должнику простой почтой, так как в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указана необходимость направления заказной почтой. Также направлялось постановление об обращении взыскания. Судебный пристав сначала в адрес должника направил постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем вынес исполнительский сбор. Постановление о продаже валюты не выносилось. Не смогла пояснить, почему срок для добровольного исполнения установлен со дня возбуждения исполнительного производства, а не со дня получения постановления должником.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, 02.02.2017 г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 9354/17/39026-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.10.2016 г., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 25-26).

16.02.2017 г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.28).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду 17.02.2017 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ЦСКО МСЦ «Волга-Сити» ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (л.д. 29-30).

03.03.2017 г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 9354/17/39026-ИП от 02.02.2017 г. в счет погашения долга взыскателю на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>.(л.д 31-34).

06.03.2017 г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 9354/17/39026-ИП от 02.02.2017 г. в счет погашения долга взыскателю на сумму ххх.- сумма долга по исполнительному производству, и ххх руб.- сумма исполнительского сбора (л.д.35-36).

06.03.2017 г. года вынесено постановление об окончании исполнительного производства 9354/17/39026-ИП от 02.02.2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 42-43).

06.03.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.02.2017 г. (л.д. 41).

Как следует из п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 9354/17/39026-ИП от 02.02.2017 года, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока исчисления указанного срока – с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует закону.

В обоснование своих доводов о своевременном извещении ФИО1 о возбуждении в его отношении исполнительного производства № 9354/17/39026-ИП от 02.02.2017 года, стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия списка простых почтовых отправлений от 02.02.2017 года, в который включено почтовое отправление в адрес ФИО1

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с чем доводы представителя ОСП по ВАШ об отсутствии необходимости направления указанного постановления заказной почтой с уведомлением о вручении несостоятельны.

Также, как указано в п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, представленный административным ответчиком список простых почтовых отправления от 02.02.2017 года не является доустимым доказательством надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении в его отношении исполнительного производства № 9354/17/39026-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.

Такой срок ФИО1 предоставлен не был, т.к. доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнительному производству № 9354/17/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в части не предупреждения ФИО1 о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, с учетом удовлетворения судом вышеуказанных исковых требований, не имеется, т.к. они являются излишне заявленными и восстановления нарушенного права не влекут.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 15.03.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9354/17/39026-ИП от 06.03.2017 г. (л.д. 44)

15.03.2017 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 45).

15.03.2017 г. СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20473/17/39026-ИП (л.д. 46-47).

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №9354/17/39026-ИП и взыскание денежных средств в принудительном порядке, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора в размере ххх рублей в рамках исполнительного производства №9354/17/39026-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов по г. Калининграду отменены.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду по не направлению копии постановления о поручении продажи иностранной валюты, т.к. из материалов исполнительного производства следует, что такое постановление не выносилось, иных требований в отношении соблюдения порядка обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнительному производству № № 9354/17/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 04.05.2017 года

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.