Решение № 2-7833/2025 2-7833/2025~М-6377/2025 М-6377/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-7833/2025

Дело №

УИД 50RS0№-18


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362374 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11560 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с мая 2024 г., с этого же времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В период брака с использованием кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был приобретен автомобиль марки № г. в., гос. номер № Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № года выпуска, гос. номер №, признан общим имуществом истца и ответчика и передан в собственность ФИО1, при этом в признании кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ личным долгом ФИО1 было отказано. Сумма уплаченных истцом денежных средств во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № с мая 2024 г. на дату подачи иска составила 724 827 рублей 72 копейки.

При детальном анализе движения денежных средств по банковской карте ФИО1 усматриваются поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 620 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 700 рублей от ФИО2 для внесения в счет погашения задолженности по указанному кредиту, а всего 89 320 рублей. В то же время, после подачи искового заявления в суд ФИО1 продолжал единолично вносить плату по указанному кредитному договору. Так ДД.ММ.ГГГГ им было погашено 44 620 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 44 620 рублей 24 копейки, а всего 89 240 рублей 48 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№ с мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 814 068 рублей 20 копеек, из них доля денежных средств, внесенных ФИО2 составила 89 320 рублей, а доля денежных средств, внесенных ФИО1 составила 724 748 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму 362 374 рублей 10 копеек ((724827,72 руб. - 89320 руб. + 89240, 48 руб.) / 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, указанных в письменных пояснениях суду относительно исковых требований. Пояснил, что раздел имущества уже был произведен и все имущество было определено по ? доли. Компенсация ответчику присуждалась за данный автомобиль. Подтверждают, что кредит был взят на приобретение автомобиля в Банке ВТБ (ПАО). Требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль, на приобретение которого брался кредит, определен судебным актом истцу.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т. е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

По договору купли-продажи №АН/904 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенному между ООО «Тегетас» и ФИО1, данный автомобиль был приобретен за 2 410 000 рублей, 510 000 рублей были оплачены наличными в кассу, 1 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Также представлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. сроком на 84 мес. под 21,90% годовых, заключенный между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ» (Т.1 л.д.99- 102).

Согласно п.11 кредитного Договора №№ - цели использования заемщиком потребительского кредита - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 22, 22.1 Договора №, заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со платежными реквизитами, указанными в договоре сумму в размере 1900000 руб. получателю ООО «ТЕГЕТАС».

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, при этом согласно п.10 договора автомобиль находится в залоге у Банка.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака сторон, частично на денежные средства сторон, частично за счет кредитных денежных средств, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

В связи с чем, автомобиль № года выпуска, гос. номер №, передан в собственность ФИО1.

При этом оснований для признания данного автомобиля личным имуществом ФИО1., кредитного договора его личным обязательством, с выплатой ФИО2 1/2 денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору за машину, судебная коллегия не усмотрела, поскольку, как указано выше спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон.

Поскольку автомобиль передан ФИО1, то с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 819 500 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля VOLVO.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дана правовая оценка по вопросу признания кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № личным долгом ФИО1, в удовлетворении указанных требований отказано, суд полагает, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом истца и ответчика, повторное оспаривание указанных обстоятельств в настоящем деле с участием тех же лиц, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не допускается.

Согласно положениям ст. 321 ГК РФ. если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1, обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, за период с мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному кредиту перечислена истцу сумма в размере 89 320 рублей, с ответчика подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 362 374, 10 руб. уплаченная в счет исполнения кредитных обязательств истцом.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 11560 руб., истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11560 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 11560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0038973, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет уплаты кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362374 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова