Решение № 2А-4227/2020 2А-4227/2020~М-2143/2020 М-2143/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-4227/2020

Дело № 2а-4227/2020 УИД: 78RS0023-01-2020-003062-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Левочскому ФИО14, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 26.02.2020 года по 28.04.2020 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению ими исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов по исполнительному производству за период с 26.02.2020 года по 28.04.2020 года, кроме того административный истец просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать указанное должностное лицо получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-426/2019-189 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа N 2822797192 от 15.01.2018 года за период с 15.03.2018 года по 18.06.2019 года в размере 12 515 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. 32 коп. Названный судебный приказ, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании прилагаемого исполнительного документа, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3 были направлены административным истцом заказным письмом в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, получены получателем 27.02.2020 года.

Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 не организовал на должном уровне контроль за поступлением входящей корреспонденции в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу и контроль за действиями его должностных лиц, которые совершили незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и его последующей передаче в производство судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения его требований. Длительное не рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании представленных взыскателем в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу документов нарушает права ООО МФК «ОТП Финанс» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 к своим должностным обязанностям как руководителя указанного подразделения.

Указанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 повлекли за собой нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления. Не согласившись с указанным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании документов, представленных ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку взыскателем в нарушение положений статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были представлены надлежащие документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы.

Представитель административного ответчика УФССП России по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО2 от получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-426/2019-189 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа N 2822797192 от 15.01.2018 года в размере 12 515 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 32 коп.

26.03.2020 года в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу поступило заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», указанное заявление зарегистрировано за входящим номером 25277/20.

Из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, а также согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства N 25277/20/78026-ИП следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были представлены судебный приказ N 2-426/2019-189 от 08.07.2019 года, копия доверенности на имя представителя ФИО3 от 09.01.2020 года, удостоверенная подписью генерального директора ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 от 26.03.2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-426/2019-189 от 08.07.2019 года, вступившего в законную силу 26.11.2019 года, в отношении должника ФИО2 отказано в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что полномочия руководителя организации, а также его представителя не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Федеральный законодатель, устанавливая требования к оформлению полномочий руководителей организаций и органов, действующих от их имени, исходит из необходимости представления судебному приставу-исполнителю достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 года N 2004-ст.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000 и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь статьями 30, 31, 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были соблюдены требования статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что стало основанием для вывода судебным приставом-исполнителем о наличии препятствий для возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 1 пункт 1 статьи 31 и статьи 54Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку представленные документы не являлись достоверным подтверждением полномочий лица (руководителя организации) на совершение юридически значимых действий.

Вопреки доводам, изложенным административным истцом, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительного документа в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

В связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020 года в отношении должника ФИО2, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности его действий по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При наличии установленных обстоятельств настоящего дела, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 какого-либо незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований ля удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Левочскому ФИО15, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Грибов

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.