Решение № 12-94/2024 5-719/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-94/2024

судья – Половинко Н.А. дело №12-94/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-719/2024
г. Пенза
24 сентября 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он является гражданином Республики <данные изъяты> и прибыл на территорию Российской Федерации 16 марта 2024 года с целью учебы. В настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный УМВД России по Пензенской области 16 июля 2024 года.

Его мать <данные изъяты>. является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Пензенской области.

Применение к нему такой меры как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерным и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что по приезду в Российскую Федерацию проживал по адресу: <данные изъяты>, у брата. Не успел зарегистрироваться по данному адресу в связи с тем, что работал и учился. Его отец проживает в Республике <данные изъяты>, а мать проживает в городе Пензе. В будущем хочет получить гражданство Российской Федерации и работать в России.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном. Она является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована в городе <данные изъяты>. Данная квартира ей не принадлежит. Кроме этого она является гражданкой Республики <данные изъяты>. Ее супруг проживает в Республике <данные изъяты> и является гражданином данной республики. Просит не выдворять ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку он намерен здесь жить, работать и в дальнейшем получить гражданство.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 его защитника Куликова А.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля <данные изъяты>., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 10 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имеющий вид на жительство серии <данные изъяты>, оформленный 16 июля 2024 года в УВМ УМВД России по Пензенской области, который в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N° 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» повторно допустил нарушение правил миграционного учета, а именно в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пензе с заявлением о регистрации по месту жительства, где он проживает без регистрации с 16 июля 2024 года.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району от 22 августа 2024 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 АА № 177117 от 10 сентября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от 10 сентября 2024 года; копией национального паспорта ФИО1; сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; копией постановления врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты> от 22 августа 2024 года; протоколом задержания № 00856852 от 10 сентября 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления и препятствующих названному лицу своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что его мать является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Пензенской области, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое отношение ФИО1 свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Никакого нарушения права заявителя на уважение личной и семейной жизни не усматривается, поскольку отец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> и проживает в данной республике, мать кроме гражданства Российской Федерации имеет гражданство Республики <данные изъяты> и также связь с данной республикой не утратила.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного судьей районного суда постановления.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Правовых оснований для изменения постановления судьи и отмены административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судьей постановления и не содержат оснований к его отмене или изменению.

Указание судьей районного суда в мотивировочной части постановления, что нарушение в действиях ФИО1 выразилось в уклонении его от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания на территории Российской Федерации, расцениваю опиской, которая может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описки и не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.