Решение № 2-4052/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-4052/2023;)~М-3717/2023 М-3717/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4052/2023

2-92/2024

64RS0044-01-2023-001918-31


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПА.ой А. В., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ПА.ой А.В., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: г<адрес>, в котором просили демонтировать ограждения из профлиста на металлических столбах (забор) с территории указанного земельного участка за пределы его границ, освободив самовольно захваченную часть земельного участка, демонтировать выгребную яму в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г<адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики, которые установили ограждение из профлиста на металлических столбах (забор) на территории земельного участка истцов. На земельном участке ПА.ой А.В., ФИО3 располагаются выгребная яма и баня, которые нарушают права пользования истцов своим земельным участком.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПА.а А.В. и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г<адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ПА.а А.В., ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истцы сослались на то, что ответчиками установлено ограждение из профлиста на металлических столбах (забор) не в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земельном участке истцов расположена выгребная яма используемая ответчиками, что нарушает права и законные интересы истцов.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от <Дата>, между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г<адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> ограждение, столбы отсутствуют. В документальных границах земельного участка истцов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г<адрес> расположена выгребная яма используемая ответчиками для эксплуатации бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Расположение выгребной ямы используемой ответчиками в границах земельного участка истцов препятствует полноценному использованию земельного участка истцов с кадастровым номером <№>. Баня, используемая ответчиками, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии 2,43 кв.м. от документальной границы земельного участка. С технической точки зрения минимальное допустимое расстояние от строений вспомогательного назначения до границ земельного участка должно составлять 1 метр, то есть местоположение бани не нарушает требования действующих технических регламентов в области градостроительства, противопожарных. Санитарных норм и правил. Таким образом, было установлено, что местоположение бани не препятствует полноценному использованию земельного участка истцов с кадастровым номером <№>, при этом расположение выгребной ямы служащей для нужд бани ответчиков препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером <№>. Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать все конструктивные элементы существующей выгребной ямы, выполнить работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером <№> в границах которого расположена выгребная яма с восстановлением первоначального плодородного слоя земли.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком и представителем ответчика, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками демонтировано ограждение из профлиста на металлических столбах (забор).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложении обязанности на ответчиков демонтировать ограждения из профлиста на металлических столбах (забор) с территории указанного земельного участка за пределы его границ, освободив самовольно захваченную часть земельного участка.

На основании собранных по делу и не опровергнутых стороной ответчика доказательств суд приходит к выводу о том, что расположением на земельном участке с кадастровым номером <№> выгребной ямы служащей для нужд бани ответчиков допущено нарушение ПА.ой А.В., ФИО3 прав и законных интересов истцов. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения демонтажа всех конструктивных элементов существующей выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресе: <адрес> с кадастровым номером <№>, выполнения работ по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах которого расположена выгребная яма с восстановлением первоначального плодородного слоя земли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков демонтировать все конструктивные элементы существующей выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресе: <адрес> с кадастровым номером <№>, выполнить работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах которого расположена выгребная яма с восстановлением первоначального плодородного слоя земли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок устранения ответчиком выявленных нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, ссылаясь на доказательства невозможности исполнения в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с каждого ответчика в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ПА.ой А.В., ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-землеустроителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ПА.у А. В., ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать все конструктивные элементы существующей выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресе: <адрес> с кадастровым номером <№>, выполнить работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах которого расположена выгребная яма с восстановлением первоначального плодородного слоя земли.

В случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать солидарно с ПА.ой А. В., ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать солидарно с ПА.ой А. В., ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ПА.ой А. В., ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-землеустроителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ПА.ой А. В., ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья