Решение № 2-367/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 25 октября 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении кредитного договора № от 20.01.2014 г., перезаключении его на новых условиях, о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о зачете в счет оплаты задолженности по погашению кредита денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 20.01.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 130 000 рублей 00 копеек на 48 месяцев с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день. Указывает, что в связи с наличием длительной просрочки оплаты кредита, заемщику направлено требование о необходимости досрочного возврата образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 12.09.2017 г. задолженность ФИО1 составляет 1 103 477,02 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, учитывая платеж произведенный ответчиком 16.08.2017 г. просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 1 103 477,02 руб., в том числе: 98 430,25 руб. - сумма основного долга; 70 054,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 934 992,60 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указывает, что основанием иска является решение истца о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением им условий договора, с чем он не согласен, считает требования незаконными и не соответствующими ни требованиям закона, ни условиям кредитного договора, ни объективным обстоятельствам. Полагает, что условия кредитного договора исполнял добросовестно, своевременно, в полном объеме осуществлял платежи в счет погашения кредита и процентов в отделении указанного банка в г. Суджа - места оплаты рекомендованного условиями кредитного договора до тех пор, пока отделение банка в г. Суджа не закрылось. Никакой информации из банка ему не поступало ни о финансовом положении банка, ни о его настоящем положении, ни о возможности оплаты в счет погашения кредита. По имеющимся у него реквизитам, в сроки, указанные в договоре в сентябре 2015 г. произвел оплату. В октябре 2015 г. платеж у него не приняли. Не имея никакой информации о данных счета он перестал платить платежи по договору. Считает, что банк своим бездействием поставил его в условия невозможности исполнения обязанностей по договору и решение банка о досрочном расторжении кредитного договора и требования о досрочном погашении кредита является незаконным. Более того, из документов направленных ему вместе с исковым заявлением видно, что платеж, сделанный в августе и сентябре 2015 г. в счет погашения кредита не зачли. Ссылаясь на ст. ст. 10, 14, 395,811 ГК РФ, полагает, что при исчислении суммы неустойки истец допустил нарушения законодательства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, об изменении кредитного договора № от 20.01.2014 г., перезаключении его на новых условиях, о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о зачете в счет оплаты задолженности по погашению кредита денежных средств. Требования обосновал тем, что 20.01.2014 г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым он принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком, которые не нарушал. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. №ОД 2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года, о чем никто в известность не поставил. После отзыва лицензии никаких уведомлений из банка о смене реквизитов для погашения кредита не получал, поэтому продолжал осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком, а именно: 10.08.2015г. в сумме 5 136,00 рублей, 10.09.2015г. в сумме 5 136,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. С 15.10.2015г. кредитные организации, в которые он обращался перестали принимать платежи ввиду некорректности реквизитов АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем также ему не сообщили. В августе 2017 г. он получил письмо от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», где были указаны новые реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, поэтому 15.08.2017г. в соответствии с графиком платежей перечислил банку 5136,00 рублей. Считает, что задолженность перед банком образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. В период с 15.10.15 г. он был лишён возможности исполнять свои обязательства, следовательно указанная задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 406 ГК РФ указывает, что доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые он должен перечислять денежные средства в материалах рассматриваемого судом дела не представлено. Полагает, что свои обязательства перед банком он не нарушал, а штрафные санкции начислены незаконно. На основании ст. 451 ГК РФ считает, что имеются все предусмотренные законом основания для изменения кредитного договора. Просит суд обязать ответчика зачесть в счет оплаты задолженности по погашению кредита по кредитному договору № от 20.01.2014г., денежные средства уплаченные согласно установленному графику платежей : 10.08.2015г. в сумме 5 136,00 руб., 10.09.2015г. в сумме 5 136,00 руб., 15.08.2017г. в сумме 5 136,00 руб., 15.09.2017г. в сумме 5163,00 руб., 14.10.2017г. в сумме 5 163,00 руб., а всего на сумму: 25 815 руб.; обязать ответчика изменить кредитный договор № от 20.01.2014г., перезаключив его на новых условиях в связи с существенным изменением обстоятельств и произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору № в сумме 128, 720 рублей 60 копеек путем осуществления ежемесячных выплат в размере 5163, 00 рублей с учетом процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить. Относительно встречных требований сообщил, что с момента отзыва лицензии во всех подразделениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратился прием наличных денежных средств через кассы банка. Также прекратились все операции по счетам физических и юридических лиц, открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между тем, заемщики имели возможность погашать задолженность иными способами, которые были опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. После введения процедуры банкротства 10.11.2015 г. на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Всем заемщикам реквизиты были направлены почтой. 01.02.2016 г. реквизиты были изменены, о чем было размещено соответствующее объявление, что также было заемщикам направлены почтой. Полагает, что неосведомленность в реквизитах кредитора не может являться основанием или уважительной причиной для не возврата задолженности. Должник не осуществил никаких действий для выяснения реквизитов с целью исполнения своих обязательств, более того, после получения по почте претензии, где были указаны реквизиты для погашения задолженности ответчик в полной мере не приступил к возврату просроченной задолженности. В то же время конкурсный управляющий предпринимал действия по извещению заемщиков банка о способах возврата задолженности. Считает, что неисполнение обязательств по возврату займа имело место по вине ответчика, в связи с чем и подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. В соответствии со ст. 809 ГК РФ полагает, что договорные проценты подлежат взысканию в полном объеме независимо от вины должника, при этом ответчик вправе заявить о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что изменение реквизитов по перечислению денежных средств для исполнения договора займа не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, оснований для внесения изменений в кредитный договор не имеется. Кроме того указывает, что все платежи, указанные ответчиком во встречном иске, учтены в расчетах истца.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Радченко Я.В., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец и его представитель по встречному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения иска банка, требования встречного иска поддержали по основаниям в нем изложенном, просили встречный иск удовлетворить, снизить размер штрафных санкций по иску банка, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор № от 20.01.2014 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 130 000,00 рублей, подлежащий уплате в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «график платежей», ознакомлен с полной стоимостью кредита, установлен день ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, согласно графику платежей, в размере 5163 рубля, о чем также имеются подписи сторон.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 15.09.2015 г. перестал погашать задолженность по кредиту в суммах, установленных графиком платежей, связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались.

Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, Сумма ежемесячно платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки согласно п.4.2 Кредитного договора.

В соответствии с п.5.2, п.п.5.2.1 настоящего Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - «графике платежей», не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем, с учетом уточненных требований, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2017 г. в размере 1 103 477,02 руб., в том числе: 98 430,25 руб. - основного долга; 70054,17 руб. - процентов за пользование кредитом; 934992,60 руб. - штрафных санкций, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно. Из материалов дела следует, что истец направил ФИО1 31.05.2017 г. требование о досрочном возврате задолженности, однако требование в полном объеме не исполнено.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО1 сумму кредитной задолженности.

При этом ФИО1 заявил встречные требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении кредитного договора № от 20.01.2014 г., перезаключении его на новых условиях, о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о зачете в счет оплаты задолженности по погашению кредита денежных средств, кроме того в судебном заседании ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

ФИО1 в отзыве на иск и в обосновании заявленных встречных требований, ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым ему необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что информация о реквизитах, по которым должники банка могли осуществлять перевод денежных средств, в том числе в офисах каких банках, была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, как и информация о процедуре банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом доводы ФИО1 в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту суд считает несостоятельными, как и доводы об образовании задолженности по вине банка.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ правовые основания для расторжения, изменения кредитного договора от 20.01.2014 г. отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, кроме того отсутствие у должника информации об реквизитах для перевода денежных средств не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем доводы ФИО1 о возможности изменений условий кредитного договора, путем его перезаключения, а также реструктуризации долга, суд признает несостоятельными.

Аргументы ФИО1 о заявленном к нему требовании о расторжении кредитного договора, являются ошибочными, так как данное требование не предъявлялось, как и требование о зачете ранее уплаченных сумм по кредиту, которые учтены при расчете уточненных требований, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, штрафа и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 934 992,60 рубля до 17 000 рублей.

Приказом Банка России № ДО-2071 от 12.08.2015 г. у Банк АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 185484,42 рубля, из которых: 98 430,25 рублей - сумма основного долга; 70 054,17 рубля - сумма процентов за пользование кредитом; 17 000 рублей - сумма штрафных санкций, в удовлетворении встречных требований отказать.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 185 484 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, из которых: 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 25 копеек - сумма основного долга; 70 054 (семьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля 17 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 17 000(семнадцать тысяч) рублей - сумма штрафных санкций

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении кредитного договора № от 20.01.2014 г., перезаключении его на новых условиях, о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о зачете в счет оплаты задолженности по погашению кредита денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко