Решение № 2-6366/2026 2-6366/2026~М-1334/2026 М-1334/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-6366/2026

УИД 50RS0031-01-2026-001911-72

Дело № 2-6366/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 мая 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6366/2026 по исковому заявлению ООО УК ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды № от 19.01.2022г. в размере 134250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб.

В обоснование иска указано, что 19.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, который был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2023г., при этом у арендатора остались неисполненные обязательства по оплате на общую сумму 250000 рублей. Направленная в адрес ответчика в связи с этим досудебная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом размера внесенного арендатором обеспечительного платежа, итоговая сумма задолженности составляет 134250 руб.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании просили оставить исковые требования без удовлетворения, т.к. задолженность оплачена в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело при указанной явке, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 134250 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей не подлежат удовлетворению, так как эти требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ФИО2» Д.У. ЗПИФ рентным «ФИО2 – Рентный II» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ФИО2» Д.У. ЗПИФ рентным «ФИО2 – Рентный II» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026г.