Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

Дело № 2-2203/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002558-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сстраховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, по риску «Автокаско» («ущерб» и «угон»). Истцу выдан страховой полис серии <данные изъяты><данные изъяты>.

Страховая сумма определена в размере 2599000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР Победа».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о перевыдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство передано истцом на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино» для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу в отремонтированном состоянии.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в случае проведения восстановительного ремонта путём направления транспортного средства на станцию технического обслуживания осуществляется в течении 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днём предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец полагал, что просрочка исполнения обязательств страховщиком необоснованна, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со страховой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 65534 рубля, исходя из того, что размер неустойки ограничен размером ценой услуги, равной размеру страховой премии.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для ограничения размера неустойки у финансового уполномоченного не имелось и она подлежала взысканию в соответствии с частью 3 статьи 32.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом взысканной суммы в размере 595065 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сстраховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем на праве собственности истцу, по риску «Автокаско» («ущерб» и «угон»). Истцу выдан страховой полис серии 2009467 №ТФ.

Страховая сумма определена в размере 2599000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР Победа».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о перевыдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство передано истцом на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Азино» для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу в отремонтированном состоянии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со страховой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 65534 рублей, исходя из того, что размер неустойки ограничен размером ценой услуги, равной размеру страховой премии.

Названное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» ненадлежащим образом и несвоевременно были выполнены обязанности по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ограничив её размером ценой услуги, равной размеру страховой премии. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный установил, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств. Как следует из текста решения, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 65534 рубля, период неустойки определён с учетом пунктов 11.2.3, 11.2.3.2 Правил страхования.

Суд полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного по доводам истца не подлежащем отмене либо изменению, в связи с их несостоятельностью.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для ограничения суммы неустойки у финансового уполномоченного не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 календарных дней) на сумму 65534 рубля 90 копеек составляет 215299 рублей (3% от 65543 рублей х 109 дней).

В части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть размера страховой премии.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии по Договору страхования в размере 65534 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Названные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения по их применению указывают, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела ответчик признал факт нарушения прав потребителя, выплатив неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объём и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию подлежит в размере 2500 рублей (50% *5000). При этом, оснований для взыскания штрафа, исчисленного в том числе от суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленном решении срок, в связи с чем принятие судом настоящего иска к рассмотрение до выплаты страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного в рассматриваемой ситуации не влияет размер исчисления штрафа, поскольку в данной части нарушения установленных законом сроков для исполнения обязательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-139-К4).

В настоящем споре, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика, последний в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), свидетельствующих об исключительности данного случая и явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, не представил, а в материалах дела таких доказательств не имеется.

Вопреки доводам ответчика, размер подлежащего взысканию штрафа с учётом длительности неисполнения обязательства, отсутствия какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и причитающегося к выплате размера страхового возмещения, соответствует общеправовые принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в применении к заявленной санкции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9208 №) в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.