Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит: признать незаконной неустойку в сумме 105 253 руб. 34 коп. по кредитному соглашению № от 25 декабря 2012г., заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в полном объеме; считать кредитное соглашение № от 25.12.2012, заключенное между ПАО «УБРиР» и ФИО1, исполненным надлежащим образом и расторгнуть.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2012г. между ним и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № на сумму 60 000 руб. 00 коп. сроком действия 36 месяцев (до 25.06.2015г.). В соответствии с п. 1.4. процентная ставка по договору составляла 25 % годовых. Согласно условиям соглашения пени за просроченный кредит составляют 45 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.11.), пени за просроченные проценты 45 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.12.), штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб. (п. 1.14.). 18 сентября 2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2 -662/2015г. о взыскании с него в пользу ответчика задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 71 096, 99 руб. 15.09.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. 19 декабря 2016г. им погашена задолженность. 22 декабря 2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области исполнительное производство № прекращено фактическим исполнением исполнительного документа. На его заявление о расторжении договора в связи с оплатой задолженности, ответчик ответил отказом в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 26 января 2017г. в сумме 105 253, 34 руб., в том числе проценты 41 052,22, штрафы 64 201,12 руб. С данной суммой задолженности не согласен, поскольку сумма задолженности не соразмерна нарушенному им обязательства по договору. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, банк необоснованно в течение длительного периода времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, тем самым способствовал увеличению размера неустойки и действовал недобросовестно (заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту подано лишь в сентябре 2015г., а в службу судебных приставов судебный приказ предъявлен только сентябре 2016г.). Сумма задолженности, предъявляемая к нему банком 105 253, 34 руб., в том числе проценты 41 052,22, штрафы 64 201,12 руб. завышена, поскольку основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 16 января 2013г. по 23 марта 2015г. погашены 19.12.2016г. Полагает, что при определении соразмерности неустойки необходимо было применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а не ставку рассчитанную банком по своим процентным ставкам. Начисленная банком задолженность по процентам и штрафам в разы превышает сумму долга и позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора. Кроме того, задолженность по уплате процентов и штрафов в сумме 105 253, 34 руб. значительно превышает сумму основного долга 59 952, 44 руб., уплаченную им 19 декабря 2016г. Полагает, что у ответчика не возникло негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по своевременной уплате кредита. Считает насчитанную ответчиком неустойку незаконной, следовательно, подлежит отмене в полном размере. Ответчик злоупотребляет своими правами, просит признать незаконной неустойку и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25 декабря 2012г. между истцом и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № на сумму 60 000 руб. 00 коп. сроком действия 36 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых.

Согласно условиям соглашения пени за просроченный кредит составляют 45 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.11.), пени за просроченные проценты 45 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.12.), штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб. (п. 1.14.).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 сентября 2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2 -662/2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 71 096, 99 руб., состоящей из: основного долга в сумме 59 952, 44 руб., процентов за период с 16 января 2013г. по 23 марта 2015г. за пользование кредитом в сумме 11 144,55 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 166,45 руб.

15 сентября 2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №.

22 декабря 2016г. исполнительное производство № прекращено фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что на его заявление о расторжении договора в связи с оплатой задолженности, ответчик ответил отказом в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 26 января 2017г. С данной задолженностью он не согласен, т.к. она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает неустойку незаконной. Просит признать кредитное соглашение исполненным надлежащим образом.

Ссылку истца на положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельной, т.к. применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. По данному делу вопрос о снижении неустойки предметом спора не являлся.

Также, по мнению суда, нет оснований для признания неустойки незаконной и признании кредитного соглашения исполненным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Как следует из представленных документов, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 71 096, 99 руб., которая состояла из: основного долга в сумме 59 952, 44 руб., процентов за период с 16 января 2013г. по 23 марта 2015г. за пользование кредитом в сумме 11 144,55 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 166,45 руб.

Между тем, взысканная сумма задолженности была рассчитана на момент вынесения судебного приказа. Фактически требования банка по погашению суммы основного долга были исполнены должником в декабре 2016г. 22 декабря 2016г. исполнительное производство прекращено.

Как следует из ответа банка, расчет процентов, произведен банком по 23 декабря 2016г. в соответствии с требования ст. 809 ГК, которая предусматривает, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о недействительности неустойки судом отклоняются, поскольку начисление неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств предусмотрено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора исполненным, у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 194 – 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03 июля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова