Решение № 2-745/2026 2-745/2026(2-7737/2025;)~М-6849/2025 2-7737/2025 М-6849/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-745/2026

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом квартиры с ФИО2, удовлетворены. В результате переживаний, связанных с заливом квартиры истца и процесса ее ремонта, она испытывала нравственные страдания. Процесс ремонта сказался на ее физическом здоровье. Сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид первой группы, также испытывал нравственные страдания и физические неудобства. Из-за возникшего затопления истице приходилось постоянно отпрашиваться с работы для поездок в ЖЭК, присутствовать в квартире при проведении оценки экспертом, участвовать в судебных заседаниях, посещать врачей в связи с нарушением здоровья. Кроме того, истицей произведены затраты на лечение и восстановление здоровья. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании ч. 3 ст. 56 ГК РФ исковые требования поддержали, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств перенесенного морального вреда, причинённого действиями ответчика. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Сумма судебных расходов также является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице в результате порыва из <адрес>, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ответчику.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры в сумме 19 940,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598 руб., всего 24 538,75 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на переживания и ухудшение состояния здоровья, возникшие в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры. Ей приходилось передвигать мебель в квартире, снимать линолеум с полов, сушить его и квартиру. Кроме того, ей приходилось самостоятельно переносить сына-инвалида по квартире в связи с вынужденным ремонтом, который также испытывал переживания. В результате переживаний и физических нагрузок, у истицы появилось плохое самочувствие, что привело к неврозу правой руки. Также указывает, что ей необходимо было отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, посещения врачей, проведения экспертизы, поездок в ЖЭК.

В подтверждение своих доводов представила копию трудовой книжки АТ-1 №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУК «КДЦ «Заречье» на должность костюмера и продолжает работать в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном приеме в кабинете неотложной помощи у дежурного врача-терапевта в поликлиническом отделении № ГБУЗ РХ «АМКБ», о чем в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания рентгенографии правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РЗ «АМКБ» следует, что у ФИО1 имеется артроз правого плечевого сустава и АКС, II ст. Кистозно-склеротическая трансформация головки плечевой кости, акромиона лопатки справа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направлена в процедурный кабинет, ей назначено лечение в виде введения внутримышечных инъекций.

ФИО1 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия свидетельства о рождении сери № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является инвалидом первой группы бессрочно.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении неврологии и реабилитации. Страдает рассеянным склерозом. При поступлении жалобы на стягивание в ногах, слабость, невозможность самостоятельно передвигаться, бессонницу, снижение памяти, недержание мочи. Данные жалобы беспокоят с 2009 года (выписка из истории болезни №Р ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО5»).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между происшедшим затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и обращением в кабинет неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ей диагноза ДД.ММ.ГГГГ «артроз правого плечевого сустава и АКС, II ст. Кистозно-склеротическая трансформация головки плечевой кости, акромиона лопатки справа».

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела медицинские документы на имя истца ФИО1 из которых следует, что она обращалась в медицинские учреждения в 2025 году и ей назначено лечение, суд обращает внимание на то, что в анамнезе представленной медицинской документации не указано, когда именно и вследствие чего возникло заболевание, является ли оно сопутствующим какому-либо основному заболеванию, а также не указаны причины, послужившие основанием для обращения за медицинской помощью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Однако доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ей приходилось отпрашиваться с работы, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, производные требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.01.2026

Судья Е.Г. Стрельцова