Решение № 12-1001/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-1001/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по настоящему делу существенными процессуальными нарушениями: уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ему не направлялось, в связи с чем он были лишен права на защиту.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, от последнего не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом положений ч.ч.2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 данной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения административным органом должностного лица – директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ послужило неисполнение последним требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный им срок документов в рамках требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, в отношении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (должник) возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), предмет исполнения: обязать оборудовать комплекс защиты левобережной части г. Абакана локальной системой оповещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выдано требование, обязывающее должностное лицо ФИО1 в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ явиться к ведущему судебному приставу-исполнителю и предоставить следующую информацию: 1. Документы подтверждающие полномочия руководителя должника - организации, приказ о назначении на должность, должностной регламент, копию паспорта (с пропиской), другие документы на основании которых руководитель осуществляет свою деятельность; 2. Должностные инструкции (регламент) лиц, в обязанности которых входит организация работы по данному направлению деятельности. Указать сумму денежных средств, необходимую для исполнения данного конкретного решения суда по делу № с приложением подтверждающих документов (смета, проектная документация); 3. Указать какие меры были предприняты Вами в 2023-2024 для исполнения данного решения суда, приложить подтверждающие документы; 4. Направить копии всех писем и запросов, направленных Вами в различные ведомства и Министерства о содействии и выделении денежных средств для исполнения данного решения суда; 5. Предоставить информацию о перспективе исполнения решения суда в текущем финансовом году.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, запрашиваемые документы не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, извещение о времени и месте составления протокола направлено должностному лицу ФИО1 на общеизвестный адрес электронной почты должника ingzash@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправке (как и копия вынесенного протокола).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по названной статье.

Исходя из анализа материалов дела, судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов и информации в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ГБУ РХ «Управление инженерных защит», адресованное его директору ФИО1, в установленный срок должностным лицом ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих в установленный срок ФИО1 исполнить вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Частью 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Соответственно к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, может быть привлечен директор юридического лица. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» усматривается, что его директором является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о виновности ФИО1 суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии должностным лицом ФИО1 должных мер по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы должностного лица администратвиного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, являются верными.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при производстве по делу (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) опровергаются материалами дела. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская