Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело №2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 16 ноября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром. В иске указала, что 13.01.2018 года около 04 часов утра начался пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>. Она является собственником <адрес>, а <адрес> согласно, договора о бесплатной передаче в собственность граждан от 09.10.1998, принадлежит ответчице. В результате пожара пострадала ее квартира, в том числе бытовая техника, мебель, личные вещи и т.п. Из совокупности данных о термических повреждениях и анализа свидетельских показаний экспертом был сделан вывод, что распространение огня происходило с чердачного помещения <адрес>.

В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО2 1 046 675 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире; 123 824 рубля в счет возмещения ущерба причиненного имуществу; 14 052,50 рублей в счет возмещения затрат на оплату госпошлины; 11000 рублей в счет возмещения затрат на оплату отчета по определению рыночной стоимости,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснив, что считают, что пожар произошел по вине ответчицы, так как ее сын ФИО7 в 2010 году проводил ремонтные работы на чердаке, для этого брал у истицы ФИО6 металлическую трубу, чтоб в нее положить электропровод. Согласно, протоколу осмотра места происшествия после пожара были обнаружены алюминиевые жилы со скрутками. При ремонтных работах, скрутка алюминиевого электропровода не допустима, поскольку согласно п.2.1.71 Правил устройства электропроводки на чердачных помещениях указано, что соединение и ответвление алюминиевых жил, проводов в чердачных помещениях должны осуществляться сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, но никак методом скрутки. Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Под границами участка понимается границы земельного участка, либо границы недвижимого объекта, в котором находится принадлежащее потребителю устройство. Они несут ответственность за состояние электропроводов. Электрическая проводка на чердачном помещении <адрес> обеспечивала электроснабжением только <адрес>, так как электрическая проводка осуществляющая ввод электроэнергии в <адрес> проходила по металлической трубе с наружной части дома по фронтону западной стены. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО8 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется заключение эксперта №10, согласно которого установлено, что очаг возникновения пожара был расположен на чердачном помещении, которое относится к общедомовому имуществу. Постановлением и.о. дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018г. установлено, что чьих-либо умышленных или неосторожных действий с источниками повышенной опасности или источниками огня, приведшими к возникновению пожара, не усматривается. И причинно-следственной связи между действиями, равно, как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 1977 года он в <адрес> не проживает, никогда ремонтом электропроводки он не занимался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, и на собственников имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан от 09.10.1998 истице ФИО1 принадлежит <адрес>, общей площадью 61.6 кв.м. (л.д.13-14).

Квартира №002 <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., принадлежит ответчице ФИО2 (л.д.21-23). Земельный участок площадь 1282 кв.м., в том числе, расположенный под указанным двухквартирном домом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам (л.д.17-18).

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №16 по факту пожара в жилом доме, произошедшем 13.01.2018г. по адресу: Смоленская область, <адрес>, 13 января 2018 года в 05 часов 05 минут на пункт связи ПСЧ г.Ярцево поступило сообщение о горении двухквартирного жилого дома. В результате пожара огнем уничтожена кровля всего дома на площади 192 кв.м. и веранда <адрес> на площади 32 кв.м. Все сгораемые материалы внутри дома повреждены огнем. Бревенчатые стены дома с внешней и внутренней стороны обуглены по всей площади.

Заключением эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Смоленской области №10 от 31.01.2018 установлено, что распространение огня происходило с чердачного помещения расположенного над <адрес>. Установить точное место расположения пожара не представляется возможным. Очаговая зона расположена на чердачном помещении <адрес>.

Как следует из указанного постановления, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети дома. Конкретизировать, какой именно аварийный режим – короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление, образующееся в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую, влекущее значительное локальное выделение тепла, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта, у суда нет оснований. Стороны также не оспаривали данное заключение эксперта.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами установлено, что чьи-либо умышленные или неосторожные действия с источниками повышенной опасности или источниками огня, приведшие к возникновению пожара, не усматриваются, и причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.

Постановлением и.о.дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов от 11.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в силу отсутствия события преступления.

Таким образом судом установлено, что в результате возгорания двухквартирного жилого <адрес>, повреждено все жилое строение. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств тому, что аварийный режим работы в электросети дома, возник по вине ответчика.

То обстоятельство, что очаговая зона расположена на чердачном помещении <адрес>, учитывая, что чердачное помещение является общим над всем домом, само по себе никак не свидельствует о вине ответчика. Чердачное помещение в соответствии со ст.36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Посколькусуд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.М. Хесин

Мотивированное решение

составлено 21.11.2018г.