Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025 (24RS0040-01-2025-000471-87)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.02.2024 между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 18.02.2031 под 53,90% годовых. За несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. На основании договора цессии № от 25.11.2024 право требования по вышеназванному кредитному договору перешло ООО ПКО «ТОР». С 27.11.2024 должником не вносятся платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность в размере 346540,54 руб., - сумма основного долга, 51736,16 руб. – сумма неоплаченных процентов, 38.11 руб. – неустойка. В связи с чем ООО ПКО «ТОР» просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 346540,54 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 346540,54 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12458 руб.

Представитель ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «РБ Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

При этом не подлежит учету указание представителем ООО ПКО «ТОР» в иске о несогласии с вынесением по делу заочного решения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции применимой к спорным правоотношениям), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 350 000 рублей под 53,90% на срок 84 мес.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договор заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора с ООО МКК РБ Кредит, которые размещаются на сайте кредитора в сети «Интернет» по адресу: www.rbcredit.ru и представляются по просьбе заемщика по месту оформления займа на бумажном носителе.

Пунктом 6 договора займа и графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 16082,16 руб., размер последнего платежа 14764,74 руб.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислят заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться.

ООО МКК РБ Кредит выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займов, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность в размере 346540,54 руб., - сумма основного долга, 51736,16 руб. – сумма неоплаченных процентов, 38.11 руб. – неустойка.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договорам, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности частично либо в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

25.11.2024 ООО МКК РБ Кредит (цедент) заключило с ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в том числе по договору займа № от 18.02.2024.

Данный договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ТОР» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчеты задолженности, предоставленные истцом, находя их арифметически верными, правильность которых представленным со стороны ответчика контррасчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо часть займа не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 договорных процентов за пользование займом по договору займа по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 346540,54 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

При этом заключенный договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию неустойки на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 346540,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12458 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025, которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 18.02.2024 по состоянию на 27.11.2024 в размере 398314,81 руб., из которых 346540,54 руб., - сумма основного долга, 51736,16 руб. – сумма неоплаченных процентов, 38.11 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12458 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга в размере 346540,54 руб., за период с 28.11.2024 до даты фактического гашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 346540,54 руб., за период с 28.11.2024 до даты фактического гашения задолженности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Заочное решение в окончательной форме принято 19.03.2025.