Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-3268/2019 М-3268/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4007/2019

Дело №2-4007/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 год г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.01.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: республика Дагестан, г. Буйнакск, перекресток улиц Циолковского-Ленина, с участием следующих ТС и водителей:

Porsche 924, г/н э0367цп, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

КАМАЗ-5511 Е423ХЕ05, находившееся под управлением ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем, подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об АП. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компанией АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее - Ответчик №2) согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства Porsche 924, г/н э0367цп не была застрахована, в связи с чем, Истец в соответствии со ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, вынесенным в отношении водителя потерпевшего транспортного средства.

Обстоятельства данного события не соответствует требованиям ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом ФССН № № от 01.02.2018 года отозвана лицензия у страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

В связи с чем, истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, так как ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО»

Направив 22.03.2019 г. все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе Экспертное заключение № от 15.02.2019 года, что подтверждается: Экспедиторской распиской письма 1326827985, описью вложения в письмо 1326827985, отчетом о доставке письма 1326827985.

По инициативе Истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно Экспертному заключению № от 15.02.2019 года сумма ущерба составляет 537 000 рублей.

Заявление о компенсационной выплате было вручено РСА 25.03.2019 года.

Заявлена была сумма в размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (на основании Экспертного заключения № от 15.02.2019) и сумма понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Соответственно, 20 календарных дней на ответ истекло 13.04.2019 г.

В установленный законом срок, а именно 10.04.2019 г. РСА была произведена выплата в размере 298765,25 рублей.

Однако РСА обязательства в полном объеме не исполнил.

По инициативе заявителя 15.02.2019 года, составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Porsche 924, г/н э0367цп (заключение было направлено РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате).

Согласно выводам данного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 101234 рубля, а также сумма за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

18.05.2019 года, в адрес Российский Союз Автостраховщиков (Ответчик №2) была доставлена досудебная претензия, с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 101 234 рубля, а также сумму за проведение независимей технической экспертизы в размере 5000 рублей. Данная претензия была вручена адресату 28.05.2019 года.

Но своевременного ответа на досудебную претензию так и не поступило.

Считает, что подобные действия нарушают права истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 137 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 17 253 рублей.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 101234,75 рублей; оплату услуг представителя в размере 12 747 рублей; штраф в размере 50617,37 рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право на получение компенсационных выплат.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 названного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.9 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом закреплено право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 66 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. закреплено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «ОСАГО» (в редакции, применяемой к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: республика Дагестан, г. Буйнакск, перекресток улиц Циолковского-Ленина, с участием следующих ТС и водителей:

Porsche 924, г/н э0367цп, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

КАМАЗ-5511 Е423ХЕ05, находившееся под управлением ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем, подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об АП. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компанией АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее - Ответчик №) согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства Porsche 924, г/н э0367цп не была застрахована, в связи с чем, Истец в соответствии со ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, вынесенным в отношении водителя потерпевшего транспортного средства.

Обстоятельства данного события не соответствует требованиям ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом ФССН № № от 01.02.2018 года отозвана лицензия у страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

В связи с чем, истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, так как ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО»

Направив 22.03.2019 г. все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе Экспертное заключение № от 15.02.2019 года, что подтверждается: Экспедиторской распиской письма 1326827985, описью вложения в письмо 1326827985, отчетом о доставке письма 1326827985.

По инициативе Истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно Экспертному заключению № от 15.02.2019 года сумма ущерба составляет 537 000 рублей.

Заявление о компенсационной выплате было вручено РСА 25.03.2019 года.

Была заявлена сумма в размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (на основании Экспертного заключения №141/19 от 15.02.2019) и сумма понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Соответственно, 20 календарных дней на ответ истекло 13.04.2019 г.

В установленный законом срок, а именно 10.04.2019 г. РСА была произведена выплата в размере 298 765.25 рублей.

По мнению истца РСА обязательства в полном объеме не исполнил.

По инициативе заявителя 15.02.2019 года, составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Porsche 924, г/н э0367цп (заключение было направлено РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате).

Согласно выводам данного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537 000 рублей.

18.05.2019 года, в адрес Российский Союз Автостраховщиков истцом была доставлена досудебная претензия, с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 101 234 рублей, а также сумму за проведение независимей технической экспертизы в размере 5000 рублей. Данная претензия была вручена адресату 28.05.2019 года.

Однако своевременного ответа на досудебную претензию истец не получил.

Определением суда от 03 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 21.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 371 900 рублей.

Экспертное заключение № от 05.04.2019 г. составлено некорректно, имеются допущения несоответствующие требованиям экспертных методик.

Рецензия № от 29.05.2019 г. составлена процессуально некорректно и не соответствует нормативно-правовым актам и экспёртным методикам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанное заключение эксперта ответчиком подготовлена рецензия, исходя из которой заключение экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Экспертное заключение № от 05.04.2019 г., проведено на основании договора № от 01.08.2018 г. экспертом-техником ООО, «РАНЭ Приволжье» ФИО3

Изучением экспертного заключения № от 05.04.2019 г. выявлены следующее:

в экспертном заключении стр. 2 пункт 4, подпункт 4.1 указано объект экспертизы транспортное средство потерпевшего;

в подпункт 4.2 указано транспортное средство второго участника не представлялось (в данном случае необходимо было указать, что исследование проводилось по: представленным фотоснимкам без осмотра ТС);

стр. 4 пункт 7, подпункт 7.1 указано «VIN: 92464101148 соответствует регистрационным данным», эксперт-техник не мог идентифицировать соответствие идентификационных данных ТС указанных в регистрационных документах, поскольку осмотр ТС не производился.

Исследовательская часть должна состоит из подробного описания проведенного исследования, что не усматривается.

В водной части не указан вопрос, поставленный перед экспертом.

В экспертном заключении приведена фотокопия предыдущего экспертного заключения №, что не предусмотрено.

Экспертное заключение № от 05.04.2019 составлено некорректно, имеются допущения несоответствующие требованиям экспертных методик.

В материалах гражданского дела имеется Рецензия № от 29.05.2019 г. оставленная экспертом-техником ООО «РАНЭ Приволжье» ФИО3

Экспертное заключение № от 05.04.2019 г. и Рецензия № от 29.05.2019 г. выпушены под одним номером разными датами.

Эксперт-техник ФИО3 проводивший по данному материалу экспертизу проводит рецензию предыдущей экспертизе, он как заинтересованное лицо не вправе был дать оценку другому эксперту.

При проведении рецензии по заявке юридического лица, т.е. РСА эксперт-техник ФИО3 дает подписку по ст. 85 ГПК РФ, по ст.55 АПК РФ, ст.ст. 16-17 ФЗ-73 и по ст. 307 УК РФ.

Подписка дается при назначении экспертизы судом, следствием, органами дознания и т.д., в данном случае рецензия является досудебной и подписка не дается и рецензия процессуально не предусмотрена.

Процессуально рецензия ни в УПК РФ, ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, ни в ФЗ-73 не предусмотрена в случае неясности и сомнения правильности заключения проводится повторная экспертиза и назначается она судом.

На основании выше приведенного заключил, что данная рецензия № от 29.05.2019 г. составлена процессуально некорректно и не соответствует нормативно-правовым актам и экспертным методикам.

В связи с чем, рецензия на заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве довода для критической оценки представленной экспертизы поскольку оно выполнено по заказу страховой компании, эксперт, проводивший ее, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной рецензии.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что РСА осуществило добровольную компенсационную выплату в досудебном порядке в размере 298765,25 рублей.

Следовательно, недоплата компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составит 371900 (стоимость восстановительного ремонта) – 298765,25 (добровольно выплаченная компенсация) = 73134,75 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, полностью покрывается компенсационной выплатой РСА, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба сверх лимита компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 73134,75 рублей * 50 % = 36567,37 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, данная претензия была получена ими 28.05.2019 г., таким образом, период просрочки составляет с 28.05.2019 г. по 26.11.2019 г.

Расчет: с 28.05.2019 г. по 26.11.2019 г. (182 дн.)

73134,75 руб.* 1% * 177 дн. = 133103,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до № рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика РСА в пользу истца, в сумме № рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме № рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, с РСА в размере 3450 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплату компенсационной выплаты в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей и судебного эксперта в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.