Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

№2-449/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000359-97


Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу дворовых построек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возложении обязанности по демонтажу дворовых построек,

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Ответчик возвел кирпичный туалет и душ, нарушив допустимые параметры отступа от межи. ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой убрать строения, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать за свой счет дворовую уборную и летний душ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, так как в настоящее время возведённое строение является хозяйственной постройкой. Данное строение не создаёт никой угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому сносить возведённое строение нецелесообразно. Нарушенные параметры отступа от межи являются минимальными.

Представитель администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО4 указал, что нарушенные параметры отступа от межи являются минимальными, возведённое строение является хозяйственной постройкой. Полагал нецелесообразным демонтировать указанный объект недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по- своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

На земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком возведен уличный кирпичный туалет и душ. Однако в настоящее время выгребная яма засыпана, и данное строение используется в качестве хозяйственной постройки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения материалов дела, соответствующих нормативных документов, обследования земельного участка и строения в натуре, установлено, что на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, навес.

Вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> расположен объект - строение, размером 1,62 м х 2,33 м площадью застройки 3,77 м2, высотой 2,54 м. Строение состоит из двух помещений, каждое из них размером 1,0 м х 1,45 м. На момент осмотра использовалось как хозстроение для хранения садового инвентаря.

Установлено, что под строением имеется яма, выполненная кирпичной кладкой, которая засыпана песком.

При этом, объект возведен с нарушением градостроительного регламента. Имеет место нарушение пожарной безопасности, существует угроза жизни и здоровью граждан, так как расстояние от строения до границы смежного земельного участка менее 1,0 м, от кровли до границы смежного земельного участка 0,2 м, что не соответствует установленным параметрам для предотвращения распространения пожара.

Однако, местоположение строения не препятствует его эксплуатации и жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> на расстоянии 1,9 м от границы и возможно при условии уменьшения свеса кровли, устройства элементов кровли из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, разработки и выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта и соблюдения требований к проездам и подъездам пожарной техники, изложенные в п.п. 8.1- 8,8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так же необходимо организовать систему водоотведения с кровли строения, для предотвращения подтопления смежных территорий. Вместе с тем, указанный объект обрушением не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эксперт ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительного регламента. Нарушена пожарная безопасность строения, существует угроза жизни и здоровью граждан, так как расстояние от строения до границы смежного земельного участка менее 1,0 м., от кровли до границы смежного земельного участка 0,2 м, что не соответствует установленным параметрам для предотвращения распространения пожара.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 8 Требований пожарной безопасности здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности его задымления, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара.

Доводы представителя ответчика, указавшего на то обстоятельство, что нарушенные параметры являются незначительными, поэтому сносить возведённое строение нецелесообразно, являются, по мнению суда, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение, размером 1,62 м х 2,33 м, площадью застройки 3,77 м2, высотой 2,54 м, состоящий из двух помещений: 1,0 м х 1,45 м каждое подлежит демонтажу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, а также юридические услуги в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу дворовых построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счёт объект - строение (размером 1,62 м х 2.33 м, площадью 3,77 кв.м высотой 2.54 м, состоящее из двух помещений, каждое из них размером 1,0 м х 1,45 м.) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья