Апелляционное постановление № 22-1495/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Середыч С.М.

Дело № 22-1495/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

13.08.2013 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный ФИО1

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 42). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд не учел, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет 8 поощрений, 3 взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты поощрениями, в исправительной колонии ФИО2 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, исков по уголовному делу нет, не отбытый срок составляет около 2 лет 2 месяцев, после освобождения ФИО2 будет трудоустроен и иметь постоянное место жительства, на иждивении у него родитель - пенсионер, несовершеннолетний сын, которые нуждаются в опеке.

Считает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13 августа 2013 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 13.08.2013, конец срока отбывания наказания 22.05.2023, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению – 3/4, дата: 23.11.2020.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 47), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом:

прибыл в ФКУ ИК-33 20.01.2017 из ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно.

По прибытию в ФКУ ИК-33 из карантинного отделения распределён в отряд № 4.

В настоящий момент трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобный рабочий бригады №. Регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания от администрации исправительного учреждения имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет одну профилактическую беседу по факту нарушения УПОН от 30.01.2014. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, однако посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

К представителям администрации относится вежливо, с окружающими корректен. Образование среднее. В местах лишения свободы получил специальность столяр строительный свидетельство от 19.06.2018. До осуждения не работал. Согласно данных бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

По характеру спокоен, тактичен, общителен. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Криминальную субкультуру не принимает, и не поддерживает. Семейное положение – женат, детей нет. Переписку с родственниками ведет регулярно (мать, жена), что положительно влияет на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды старается соблюдать, содержит в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, и не нарушать законы Российской Федерации.

В заключении осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-33, характеризуется положительно, порядок отбывания наказания не нарушает, за время отбывания наказания получил специальное образование. Трудоустроен. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Находясь в местах лишения свободы, получил специальное образование. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, находясь в ФКУ СИ-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 8 поощрений, а так же 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, так же с ним проводилась профилактическая беседа 30.01.2014 по факту нарушения УПОН.

Оценивая наличие у осужденного ФИО2 4 хоть и погашенных взысканий и 8 поощрений, несмотря на положительную характеристику администрации, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО2 не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм, и норм человеческого общежития.

Суд первой инстанции не согласился с выводами администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Учитывая отсутствие достаточных сведении об исправлении ФИО2 и достижения цели наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не счел возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагая необходимым в ходатайстве отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания срока наказания.

Все сведения по характеристике личности осуждённого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осуждённого и представленные материалы.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учел положительную характеристику личности (имеет 8 поощрений, 3 взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты поощрениями, в исправительной колонии ФИО2 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, исков по уголовному делу нет, не отбытый срок составляет около 2 лет 2 месяцев, после освобождения ФИО2 будет трудоустроен и иметь постоянное место жительства, на иждивении у него родитель - пенсионер, несовершеннолетний сын, которые нуждаются в опеке), данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно представленного материла и личного дела осуждённого, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52-53), поэтому являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО2 и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО2 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению адвоката Ксенофонтовой Л.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вопреки доводам адвоката Ксенофонтовой Л.В., судом нарушения положений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.