Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-2888/2017 М-2888/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачёвой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности – Нескоромного А.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО1,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в размере 73 192 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по приемной накладной № от 03.07.2017г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по перевозке груза наименованием «сборный груз» в количестве 48 мест, общим весом 889 кг. Из г. Екатеринбурга в Анапу. При выдаче груза было обнаружено повреждение заводской упаковки, частичное повреждение самого груза (трех мест из 48) и царапины на грузе в неповрежденной жесткой упаковке. При получении груза был составлен коммерческий акт передачи НР 100 от 12.07.2017 года, в котором был зафиксирован факт повреждений, а также сделаны фото поврежденного груза. После обнаружения повреждений, истец представила претензию в ООО «Деловые линии» на возмещение денежных средств в размере 80 592 руб. Претензия перенаправлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Денежные средства не были возвращены истцу ни ООО «Деловые линии», ни ООО «Группа Ренессанс Страхование». Считает возможным взыскать с ответчиков стоимость поврежденного груза.

26.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Деловые линии» в связи с предоставлением сведений о страховании груза к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица – ООО «Деловые линии».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Деловые линии», адвокат Нескоромный А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск полагал не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, наличие и размер убытков, груз был доставлен в неповрежденной таре, указал на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, а также указал на страхование груза. Представил письменные возражения по существу иска (л.д. 189-190).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба со стороны ООО «Деловые линии», а также, по ее мнению, истец является ненадлежащим, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является.

Представитель третьего лица ООО «Вуд Ленд», не заявляющего самостоятельные требования, извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства по адресам, указанным в документах, представленных истцом, проигнорировал получение судебной повестки, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно договору подряда № на выполнение работ по индивидуальному заказу от 12.04.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Вуд Ленд», ООО «Вуд Ленд» приняло на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, доставке, установке деревянных изделий, указанных ниже: шкафа 2140х600х2750Н мм; двух шкафов 1500х700х2750Н мм; комода 1500х700х900Н мм; тумбы прикроватной 600х500х600Н мм (2 шт.) (л.д. 193-194).

Согласно представленного счета на оплату № 38 от 24 июля 2017 года ООО «Вуд Ленд» выставлен счет на оплату ФИО2 по договору № от 12.04.2017 года по трем наименованиям: стоевых шкафов в количестве 6 штук на общую сумму 62 092,00 рублей (исходя из стоимости 1 шт. – 10348,67 руб.); карниза в количестве 1 шт. – стоимостью 11 100,00 рублей; цоколя 1 шт. – стоимостью 7400,00 рублей (л.д. 29 копия).

03.07.2017 г. ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательство по организации доставки груза из города Екатеринбург в г. Анапа от отправителя ООО «Вуд Ленд» до получателя ФИО6 который одновременно являлся плательщиком по накладной. В рамках исполнения указанной услуги ООО «Деловые линии» был передан груз наименованием «сборный груз» в количестве 48 мест, общим весом 889 кг, объемом 2,96 м3, без объявленной стоимости, ответчиком ООО «Деловые линии» были оказаны дополнительные услуги, в том числе по упаковке с помощью жесткой деревянной обрешётки, а также услуги по страхованию (л.д. 9 копия, л.д. 168).

При выдаче груза представителем ответчика ООО «Деловые линии» и грузополучателем ФИО6 был составлен коммерческий акт № НР100 от 17.07.2017 г. (л.д. 10 копия акта).

Истцом в адрес ответчика ООО «Деловые линии» отправлена претензия о возмещении ущерба, ответчик ответом № 016230000288 от 02.08.2017 года отказал в удовлетворении требований и сообщил о перенаправлении требований в адрес страховой компании, которая до настоящего времени возмещение не произвела.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящем иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Накладная № от 03.07.2017г. года подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес получателя.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель-лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель-лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Как видно, из представленной приемной накладной груз был принят от грузоотправителя ООО «Вуд Ленд» для направления в адрес грузополучателя ФИО6, который одновременно являлся плательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как видно из материалов дела истец не заключал договор транспортной экспедиции с ответчиком, кроме того ФИО2 не указана в экспедиторских документах в качестве грузополучателя, либо плательщика, а следовательно не является клиентом и не может выступать в качестве субъекта права на предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Представленная в материалы дела доверенность от 05.07.2017 г. не является надлежащим доказательством по делу, составлена не в нотариальном порядке, ссылка на указанную доверенность в приемной накладной не имеется, а следовательно она не была представлена в процессе приёмки груза.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд также считает необходимым указать следующее:

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными, в том числе в приемной накладной, экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Клиент, в свою очередь предоставляет документы с информацией о фактическом/юридическом лице, являющимся стороной договора транспортной экспедиции, а также документы, информацию о свойствах груза, условиях перевозки и иную информация, достаточную по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитора. Экспедитор при приемке груза проверяет достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, представленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного пересчета и определения стоимости груза во исполнение действующего законодательства, в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности, что подтверждается подписью экспедитора в накладной.

Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения между сторонами договора заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Передаваемый ответчику груз был поименован как «сборный груз», хотя грузоотправитель не был лишен возможности указать наименование, характеристику груза и заявить о его полной стоимости, вследствие чего не представляется возможным определить является ли груз, переданный для экспедирования ответчику. Отправляя груз без его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузополучатель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этими фактами и понесенными убытками, а также размер убытков.

При получении груза был составлен коммерческий акт №Нр100 от 12.07.2017 г., из которого следует о том, что груз был выдан без повреждения транспортной тары, о степени и характере повреждений, о повреждении конкретных грузомест, о ненадлежащей упаковке сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденной таре или упаковке, в конкретном случае груз был доставлен без деформации транспортной тары.

При таких условиях, определить какие два места из сорока восьми штук имели повреждения, а также установить их степень и характер не представляется возможным.

Истец также утверждает, что экспедитору была передана «мебель» изготовлена по договору подряда № от 12.04.2017 г., однако сопоставить указанный документ с приемной накладной невозможно ни по наименованию, ни по количеству мест.

Представленные истцом в материалы дела документы: счет на оплату № 38 от 24.07.2017 года; договор подряда от 12.04.2017 года - не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка с внутрисодержимым не производилась. Взаимосвязь ФИО6, ФИО2 и ООО «Вуд Ленд» никакими документами не обоснована.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соотнести груз «сборный груз», указанный в накладной, товар, приобретенный по договору подряда № от 12.04.2017 г., и товар, которому причинен вред не представляется возможным.

Фотографии, представленные истцом не позволяют идентифицировать спорный груз и поврежденное имущество истца и не соответствуют принципам относимости и допустимости (л.д. 178-181).

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности":

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В представленной накладной отсутствует указание на стоимость груза, характеристики груза, ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз. В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что договор транспортной экспедиции заключен между ООО «Деловые линии» и ООО «Вуд Ленд». Каких-либо правоотношений между ООО «Деловые линии» и ФИО2 не возникло. ФИО2 не является клиентом по договору транспортной экспедиции, поэтому право истца не могло быть нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств экспедитором. Заказчиком доставки груза являлось ООО «Вуд Ленд». Представителями ООО «Вуд Ленд» в графе «стоимость и ценность груза» не указана стоимость и ценность подлежащего к отправке груза. Право требования исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит ООО «Вуд Ленд», в связи с чем суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п.6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

О заключении между ООО «Деловые линии» и ООО «Вуд Ленд» договора транспортной экспедиции свидетельствует содержание приемной накладной; поскольку представленная в дело приемная накладная, являющаяся одновременно экспедиторской распиской и поручением экспедитору, подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ООО «Вуд Ленд» и экспедитором ООО «Деловые линии» по организации доставки груза в количестве 48 грузомест, истец по договору транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, экспедиторскую расписку от ответчика не получал, а являлся лишь грузополучателем, то его положение в договоре экспедиции следует расценивать, как положение третьего лица.

Доверенность, представленная истцом в ходе рассмотрения дела не может быть принята судом, как подтверждение полномочий ФИО6 действовать от имени истца ФИО2, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст.313 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Диспозиция ст.801 ГК РФ допускает возможность возложения оплаты по договору транспортной экспедиции на третье лицо (грузополучателя).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом.

Таким образом, анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что экспедитор несет ответственность перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, доказательств вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки груза, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактором и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиками прав истца ФИО2 как потребителя, то есть оказание услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец также не доказал, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости поврежденного груза.

В ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ни стоимость поврежденного груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 по изложенным выше основаниям, не представлено доказательств причинения материального ущерба, требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.