Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Дело № 2-1778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 ноября 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 37 от 15.07.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указало на то, что 28.08.2019 на имя начальника исправительного учреждения поступил рапорт от заместителя начальника П.М.А.. о том, что ему 28.08.2019 поступил доклад от старшего инспектора ОКБИиХО М.И.В.. В соответствии с данным докладом на подсобном хозяйстве произошел падеж свиней групп 0-2, 2-4. По предварительным данным этот падеж произошел из-за отравления препаратом «Альвет», который был введен животным. В ходе проведенной служебной проверки были отобраны письменные объяснения с П.А.В. – вр.и.о. начальника ФКУ ИК-3, П.М.А.. – заместителя начальника, М.И.В.. – инспектора ОКБИиХО, ФИО2 – ветеринарного врача. Из полученных объяснений усматривается, что ветеринарный врач ФИО2 в целях профилактики кишечных заболеваний среди свинопоголовья принял решение провести ее с помощью введения в корм препарата «Дитрим». 24.08.2019 им в ветеринарной аптеке «Ветбиофарм» был получен препарат «Дитрим». При этом, им содержимое упаковки не проверялось. 25.08.2019 данный препарат ветеринарным врачом был передан осужденным (обслуживающему персоналу) с объяснением о том, в какой дозировке его необходимо применять в корм. Однако вместо препарата «Дитрим» в упаковках оказался препарат «Альвет», который был введен в корм животным, что привело к интоксикации их организма с последующей гибелью. Полагает, что ущерб исправительному учреждению был причинен в результате нарушения и ненадлежащего исполнения ветеринарным врачом ФИО2 п.п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции, а также халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 543177,63 рубля.

Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что 28.08.2019 в подсобном хозяйстве ИК-3, которое находится в п.Губерля, начался падеж свиней. Об этом сразу же было доложено заместителю начальника колонии П.М.А.. В последующем была инициирована служебная проверка. В ходе этой проверки сам ответчик ФИО2 в своей объяснительной указал, что он перепутал лекарственные препараты и вместо препарата «Дитрим» ввел в корм животным препарат «Альвет». Дозировка и порядок действия этих лекарств различные. Эти лекарства не являются взаимозаменяемыми, они имеют различные свойства, и по разному действуют на организм животного. В результате начался падеж свиней, и в итоге погибло 188 голов на общую сумму 543177,63 рублей. Были проведены исследования умерших животных в ГБУ «Орская зональная ветеринарная лаборатория». Вскрытие животных подтвердило отсутствие у них заболеваний, которые вызывают массовый падеж. В связи с тем, что у работодателя имелась объяснительная ФИО2 и он сам признавал тот факт, что он перепутал лекарственные препараты и это привело к смерти животных, то они обратились в суд с настоящим иском. Указала, что смерть животных в количестве 188 голов была вызвана халатным отношением ветеринарного врача ФИО2 к своим должностным обязанностям. Он не провел осмотр животных перед введением лекарственного препарата, не осмотрел сам препарат, не провел проверку срока годности, маркировки, перепоручил выполнение мероприятия по введению лекарства осужденным, которые не имеют соответствующего профессионального образования. Так же он превысил дозу лекарственного средства, тем самым усугубил физическое состояние животных, что в результате привело к их гибели. Кроме того, указала, что подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели животных является тот факт, что гибель животных произошла именно в той группе животных, которым был введен лекарственный препарат «Альвет». Просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного работодателю ущерба в размере 543177,63 рублей.

Ответчик ФИО2 с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что действительно он халатно отнесся к покупке лекарственного препарата и не проверил содержимое упаковок при их приобретении. Ветеринарный препарат «Дитрим» является кормовым антибиотиком. Он применяется для профилактики и лечения кишечных заболеваний у животных. В данном случае возникла необходимость в применении данного препарата, поскольку у животных появилась диарея. Указал, что в период с 05.08.2019 по 23.08.2019 он находился в отпуске и его обязанности осуществлял ветеринарный врач ФКУ КП-11 Л.А.А.. 14.08.2019 или 15.08.2019 от него (Л.А.А..) на телефон поступило сообщение о том, что началась диарея у поросят. При этом, Л.А.А.. поросятам стал в инъекционной форме вводить антибиотик «Дитрим» и больных поросят отсадил в отдельную клетку. 20.08.2019 при осмотре животных им (ответчиком) было установлено, что они худые и истощенные. Также увидел, что у животных в клетках со здоровыми поросятами также были единичные случаи диареи. Тогда он решил вводить указанный препарат в инъекционной форме, поскольку диарея не была массовой. 23-24 августа 2019 года диарея у животных начала приобретать массовый характер, и в этот период времени стали возникать единичные случаи гибели животных, о чем он составил протоколы вскрытия и выставил диагноз «гастроэнтерит». 24.08.2019 было принято решение применять препарат «Дитрим» в кормовой форме. Он поехал в г.Орск на базу «Биофарм», где запросил 2 коробки «Дитрима» по 20 банок. При этом, данные коробки он не осмотрел. 25.08.2019 (в воскресенье) он самостоятельно на подсобном хозяйстве ввел приобретенный препарат в корм животным и попросил работавших там осужденных на следующий день повторить введение в корм этого лекарственного препарата в той же дозировке. 27.08.2019 он вновь приехал на подсобное хозяйство и увидел, что у поросят увеличилась диарея и возросло количество погибших животных. При этом, у поросят наблюдалась рвота гельминтами. При попытке снова дать животным препарат «Дитрим» он обнаружил, что это «Альвет», маркировка и упаковка которого очень похожи на маркировку и упаковку препарат «Дитрим». Он созвонился с производителем, который пояснил, что препарат «Альвет» не является токсичным и не может вызвать гибель животных. Ими были предприняты все действия по интоксикации животных. Через две недели ему позвонили из ветеринарной лаборатории, куда они отвезли тела умерших животных для исследования, и сообщили, что у этих животных был выделен возбудитель инфекционной энтеротоксемии. Это инфекционное заболевание, сопровождающееся рвотой, поносом и обезвоживанием. По клиническим признакам такое заболевание схоже с отравлением. Полагает, что смерть животных наступила в результате данного инфекционного заболевания, имеющего высокую летальность.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал на недоказанность факта причинения ущерба работодателю в результате неправомерных действий ответчика. Пояснил, что падеж животных произошел в результате инфекционной энтеротоксемии.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности ветеринарного врача <данные изъяты>.

Также установлено, что в ведении исправительного учреждения имеется подсобное свиноводческое хозяйство, где 20.08.2019 у некоторых свиней групп 0-2 и 2-4 началась диарея.

С целью профилактики кишечного заболевания ветеринарным врачом ФИО2 было принято решение в корм животным ввести антибактериальный препарат «Дитрим».

Для этого, 24.08.2019 ФИО2 в ветеринарной аптеке «Ветбиофарм» на основании накладной № 1827 был приобретен препарат «Дитрим».

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в полученных 24.08.2019 в ветеринарной аптеке «Ветбиофарм» коробках вместо препарата «Дитрим» находился препарат «Альвет», который ошибочно был введен в корм животным в дозировке, соответствующей дозировки препарата «Дитрим».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что применение лекарственного препарата «Альвет» вместо «Дитрим» привело к отравлению организма животных с последующей их гибелью в количестве 188 голов возрастной группы 0-2, 2-4 месяца.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела были представлены результаты лабораторных исследований от 30.09.2019, предоставленных ГБУ «Орская зональная ветеринарная лаборатория», согласно которым в период с 29.08.2019 по 09.09.2019 по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области проводились лабораторные исследования трупов мелких животных (поросят) возрастной группы 0-2 и 2-4 мес.

По результатам исследования был установлен факт отсутствия возбудителя сибирской язвы, пастереллеза, рожи, сальмонеллеза. Также не были обнаружены нитраты, нитриры и хлориды.

Между тем, согласно результата исследования по экспертизе № 64372 и № 64374 от 09.09.2019 у поступивших из ФКУ ИК-3 на исследование трупов поросят возрастной группы 0-2 и 2-4 мес. был выделен возбудитель инфекционной энтеротоксемии Cl.реrfringens тип «С».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> Ф.Т.А.. пояснила, что 29.08.2019 на исследование из ФКУ ИК-3 поступили трупы поросят возрастной группы 0-4 месяца, у которых была выявлена инфекционная энтеротоксемия Cl.реrfringens тип «С», явившаяся причиной их смерти. Симптомами данного инфекционного заболевания является диарея и рвота. В результате заболевания, вызванного возбудителем инфекционной энтеротоксемии Cl.реrfringens, происходят изменения в желудочно-кишечном тракте с кровоизлиянием. В основном указанная инфекция поражает животных раннего возраста и чаще всего приводит к летальному исходу. Также пояснила, что животное данной инфекцией может заразиться как от другого животного, так и в результате неудовлетворительного содержания. Указала, что энтероксемия свиней является остро протекающей инфекционной болезнью с высокой летальностью в раннем возрасте.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что смерть животных свиноводческого хозяйства ФКУ ИК-3 возрастной группы 0-2 и 2-4 месяца наступила в результате интоксикации их организмов из-за применения препарата «Альвет» вместо «Дитрим».

Ветеринарный препарат «Дитрим» является комплексным антибактериальным препаратом для лечения животных и применяется неоднократно, в том числе для профилактики лечения у них кишечных заболеваний в дозировке 5,0г. на 10 кг. массы тела животного.

Препарат «Альвет» является противогельментным ветеринарным препаратом и применяется однократно в дозировке 5,0г. на 10 кг. массы тела животного.

Доказательств того, что применение животным препарата «Альвет» в дозировке, соответствующей дозировки препарата «Дитрим», привело к смерти этих животных, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснял, что принял решение о применении животным препарата «Дитрим» по причине того, что у этих животных массово началась диарея.

Факт наличия диареи у умерших поросят истец в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, на наличие диареи у животных с инфекционной энтеротоксемией Cl.реrfringens тип «С» указывала в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> Ф.Т.А..

Таким образом, довод истца о наступлении смерти животных исключительно по причине интоксикации их организма в результате передозировки ветеринарным препаратом «Альвет» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела копии объяснительной ветеринарного врача ФИО2 от 29.08.2019 следует, что имело место отравление животных препаратом «Альвет».

Однако это не свидетельствует, что смерть животных наступила от указанного отравления.

Что касается представленных в материалы дела протоколов вскрытия от 28.08.2019 и от 29.08.2019, составленных ветеринарным врачом ФИО2, согласно которым гибель животных наступила вследствие медикаментозного отравления, то поскольку достоверно данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то указанные протоколы не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что симптомы у инфекционной энтеротоксемии такие же, как и при отравлении (рвота, понос, обезвоживание). Когда эти симптомы у животных начинают проявляться, то при вскрытии всегда ставится диагноз гастроэнтерит (отравление).

Решение ветеринарного врача о применении к животным препарата «Дитрим» было обусловлено наличием у них диареи, являющейся также симптомом инфекционной энтеротоксемии.

Указанная диарея возникла у животных в момент, когда ветеринарный врач находился в отпуске и отсутствовал на своем рабочем месте.

Доказательств того, что падеж животных в количестве 188 голов произошел именно в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Указание представителя истца на факт непроведения ветеринарным врачом осмотра животных перед введением ветеринарного препарата, на факт отсутствия с его стороны осмотра самого препарата, проверки его годности и маркировки, на факт поручения осужденным выполнения мероприятий по введению препарата в корм животным, факт превышения дозы лекарственного препарата, не свидетельствует о том, что гибель животных и, как следствие причинение истцу ущерба, наступили именно в результате неправомерных действий ответчика.

Довод представителя истца о том, что погибли именно те животные, которым был введен лекарственный препарат «Альвет», также не свидетельствует о том, что их смерть наступила именно в результате передозировки данного препарата.

У всех животных, употребивших указанный препарат, была диарея, что не было оспорено в судебном заседании.

Поскольку диарея является, в том числе симптомом инфекционной энтеротоксемии, то сделать категорический вывод о том, что их смерть наступила исключительно от передозировки препаратом «Альвет» не представляется возможным.

Кроме того, провести какие-либо дополнительные исследования с целью установления причины наступления смерти животных в настоящее время не представляется возможным в связи с утилизацией (уничтожением) путем сжигания трупов всех животных в количестве 188 голов (заключение № 03 от 29.08.2019).

Также суд принимает во внимание, что в период нахождения ветеринарного врача ФИО2 в очередном отпуске исправительное учреждение 05.08.2019 приобрело 76 голов поросят (книга учета животных), которые были помещены вместе с остальными поросятами, хотя в течение 30 дней должны были содержаться в карантине сроком 30 дней.

Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Этот факт не исключает вероятность заражения имевшихся здоровых поросят инфекционной энтеротоксемией, в том числе от вновь поступивших животных, не прошедших в установленном порядке карантин.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств противоправности действий или бездействия ветеринарного врача ФИО2, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, то есть наличие оснований для его привлечения к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 8631 рубль 78 копеек до принятия решения, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования г. Новотроицк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8631 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019

Судья