Решение № 2-1412/2021 2-1412/2021(2-5610/2020;)~М-3662/2020 2-5610/2020 М-3662/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1412/2021

Дело № 2-1412/2021

24RS0046-01-2020-005016-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2019, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства на сумму 133 250 руб., возврат которых предусматривался с момента требования возврата. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 22.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 27.06.2020, однако, до настоящего времени ответа так и не получено, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем истец считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 133 250 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение размере 133 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (до регистрации брака фамилия ФИО4) /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания поясняла, что денежные средства перечислялись в разное время, различными суммами по просьбе брата истца на личные нужды, ответчик обещал их вернуть. Подтвердила, что, действительно, ранее истец и ответчик вместе работали в ООО «М-Сервис», после чего, занялись совместно частной деятельностью по ремонту автомашин, позже данной деятельностью продолжил заниматься истец самостоятельно, с ответчиком произошел конфликт, поскольку истец всегда помогал и поддерживал брата, в том числе материально, однако, такая помощь ответчиком не ценилась, в связи с чем и возникло требование по возврату перечисленных денежных сумм.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Дополнительно пояснил, что они с истцом являются братьями. В 2019 году между ними возникли конфликтные отношения, до настоящего времени не возобновили общение. До конфликта, ответчик устроил истца на работу, помогал ему, поскольку его заработная плата была выше, чем у истца, потом совместно решили открыть автосервис, и те денежные средства, которые просит взыскать истец, были использованы при работе в автосервисе. Ответчик на указанные истцом денежные средства покупал запчасти, в связи с чем у него сохранилось много чеков от покупок. Кроме того, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты № на карту ответчика ФИО3 (№) в период времени с 31.03.2016 года по 08.10.2018 различными суммами осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: 31.03.2016 в размере 1 200 руб.; 07.05.2016 в размере 20 000 руб.; 22.05.2016 в размере 5 000 руб.; 07.06.2016 в размере 500 руб.; 14.06.2016 в размере 1 000 руб.; 07.04.2017 в размере 4 500 руб.; 28.04.2017 в размере 3 200 руб.; 07.06.2018 в размере 3 000 руб.; 09.06.2018 в размере 3 500 руб.; 09.06.2018 в размере 4 000 руб.; 17.06.2018 в размере 500 руб.; 26.06.2018 в размере 500 руб.; 10.07.2018 в размере 2 850 руб.; 18.08.2018 в размере 5 000 руб.; 22.08.2018 в размере 3 000 руб.; 22.08.2018 в размере 1 000 руб.; 27.08.2018 в размере 5 000 руб.; 12.09.2018 в размере 20 000 руб.; 15.09.2018 в размере 5 000 руб.; 29.09.2018 в размере 6 000 руб.; 02.10.2018 в размере 29 000 руб.; 08.10.2018 в размере 9 500 руб.

Общая сумма переводов составила 133 250 руб., что повреждается отчетом по карте за период с 31.03.2016 по 08.10.2018 (л.д. 10-11).

Таким образом, из указанных платежных документов видно, что денежные средства перечисляются одному и тому же получателю разными платежами в отсутствие какой-либо периодичности.

При этом, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком ФИО3 указанных денежных сумм, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику по его просьбе для личных нужды, и он обязался их вернуть.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанные денежные средства лишь перечислялись на его банковскую карту для покупки автозапчестей для автосервиса ООО «Фургончик», который совместно организовали братья Л-вы.

Указанные доводы подтверждаются договором субаренды от 20.06.2018 № №, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Фургончик» в лице директора ФИО3, в соответствии с которым арендатором было передано во временное пользование помещение, площадью 327,0 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 753,70 кв.м., Лит В2, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с 20.06.2018 по 30.04.2019, для размещения административно-хозяйственных органов, также в складских и административных целях (л.д.43-50). Кроме того, подтверждается платежными документами о покупке автозапчастей за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д.63-85). А также согласуются с пояснениями представителя истца о том, что истец и ответчик совместно работали в ООО «М-Сервис», а позднее совместно осуществляли деятельность по ремонту, обслуживанию транспортных средств по адресу: <адрес> где в настоящее время продолжает осуществлять деятельность истец.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения обязательств в рамках совместной предпринимательской деятельности сторонами.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику для личных нужд с условием возврата, то есть в долг, судом отклоняются исходя из следующего.

Договор займа, совершаемый между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка по счету удостоверяет лишь факт движения денежных сумм, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений являются необоснованными, как не имеющие доказательственного подтверждения.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предоставление Банком услуги, посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям гл.45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что его действия в системе онлайн переводов осуществлялись в рамках такого договора.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст.858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от ФИО1 сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карт не поступало.

Кроме того, из пояснений и представителя истца и ответчика следует, что стороны являются близкими родственниками, родными братьями, до возникновения конфликтных отношений совместно работали, поддерживали друг друга, в том числе и материально. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения передачи истцом денежных средств в займ, и, исходя из пояснений представителя истца о постоянной помощи и поддержке одного брата другим, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлялись и в качестве средства к существованию, что следует из пояснений стороны истца, и качестве вложения при ведении совместной истца и ответчика деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) в сфере автотехсервиса, что следует из пояснений ответчика и согласуется с пояснениями представителя истца и материалами дела.

При этом, истец ФИО1 по своему усмотрению, перечисляя на счет ответчика ФИО3 денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом на счет ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 133 250 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца за период с 31.03.2016 по 08.10.2018 судом не установлено, документальное подтверждение не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 31.03.2016 по 08.10.2018. В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой выполнения соответствующего платежа.

Из дела видно, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 16.09.2020, следовательно, по требованиям за период с 31.03.2016 по 16.09.2017 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021.

Судья О.А. Милуш