Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО12, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края и Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее – Горбольница №), Министерству финансов Камчатского края о взыскании с Горбольницы № денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Горбольницы № в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Камчатского края за счет Казны Камчатского края. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал, что в 2013 году его супруга ФИО8 была беременна двойней. В сентябре 2013 года она находилась под наблюдением в родильном отделении <адрес>ной больницы, где ей планировали выполнить кесарево сечение. Однако, в связи с ремонтом больницы ее перевели в Городскую больницу №, где врачом ФИО9 ранее установленный ей пессарий по показаниям наличия угрозы прерывания беременности был снят, однако, оперативное родоразрешение путем кесарева сечения сделано не было со ссылкой на отсутствие патологий беременности и правильное положение обоих плодов. Врачами ФИО9 и ФИО10 было принято решение о возможности естественного родоразрешения, мнению которых он и его супруга доверились. Через несколько дней у нее произошли роды, в которых первый плод родился мертвым, второй – здоровым ребенком, 8-9 баллов по шкале Апгар. Роды проходили под контролем врача ФИО10 В возбуждении уголовного дела органом дознания было отказано. Считает, что гибель плода произошла по причине ненадлежащего оказания его супруге медицинской помощи ГБУЗ КК Елизовская больница и ГБУЗ КК Горбольница №, о чем свидетельствует указание в заключении эксперта на основании проведенной страховой компанией ООО «СК Дальросмед» проверки, на наличие недостатков и ошибок, выразившихся в некачественном проведении и неправильной интерпретации КТГ при беременности и во время родов, что не позволило изменить тактику их ведения на завершающем этапе, а также на однозначную предотвратимость произошедшего. Утверждал, что действиями и бездействием работников Горбольницы №, повлекших наступление смерти его ребенка, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку, рассчитывая на должный уровень медицинского обслуживания, доверял профессионализму врачей, с учетом их благоприятных прогнозов, он надеялся, что его супруга родит здоровых детей и они станут достойными родителями. Ребенок жил в его жене 9 месяцев, он разговаривал с ним и чувствовал его движения. После его гибели он перенес стресс и горе, так как начал свою родительскую жизнь с похорон собственного ребенка.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края, которое, по мнению представителя истца, в случае недостаточности денежных средств у Горбольницы № несет субсидиарную ответственность. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме в заявленной истцом сумме. Указал, что Министерство здравоохранения Камчатского края было привлечено к участию в деле как субсидиарный ответчик, поскольку согласно Уставу Горбольницы № оно является его учредителем. Пояснил, что истец является отцом детей (двойни), при рождении которых один из детей умер, что причиняет истцу нравственные страдания до сих пор, это невосполнимая утрата для него. Второй ребенок родился живым. Но в день рождения сына, истец переживает утрату второго ребенка. Они с супругой доверились профессионализму врачей, супруга соблюдала все их рекомендации, но в результате их неверных действий врачей произошла смерть ребенка.

Представитель ответчика – Горбольницы № адвокат ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в частности, указано на то, что согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В случае удовлетворения иска, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела, уже установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что на момент случившегося сотрудники ответчика руководствовались в своей деятельности действующими на тот момент Стандартами и Правилами оказания медицинской помощи при родовспоможении, отсутствие прямой причинно-следственной связи между их действиями или бездействиями и смертью ребенка. Кроме того, просила учесть, что событие произошло в 2013 году, более 3 лет назад. Судебным решением в пользу супруги истца взыскан моральный вред в размере одного миллиона рублей. Моральные страдания матери ребенка, имеющую непосредственную физическую и психологическую связь с ребенком с момента его зачатия, и отца не могут быть сопоставимы. Следовательно, размер взыскиваемого морального ущерба должен отвечать не только принципам справедливости и разумности, но и быть соразмерен.

Представитель ответчика Министерство финансов Камчатского края, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО13 представила письменное мнение по иску, в котором указала, что в соответствии со ст.ст. 2, 19, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гл. 59, ст. 151 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни и (или) здоровью пациента должен нести работодатель – медицинская организация, следовательно, требования истца заявлены к надлежащему ответчику Горбольнице №. При этом, как она полагает, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Горбольницы № моральный вред может быть взыскан в недостающем размере в соответствии со ст. 124 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, являющегося одним из учредителей Горбольницы № и которое наделено бюджетными полномочиями по распределению субсидий в отношении бюджетных учреждений здравоохранения Камчатского края. При определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила применить эквивалент разумности и соразмерности и учесть те обстоятельства, что Камчатский край является высокодотационным субъектом РФ и имеет низкую бюджетную обеспеченность, увеличение установленных расходных обязательств и принятие новых видов расходных обязательств в каждом случае влечет дополнительную нагрузку на краевой бюджет, который на сегодняшний день является дефицитным.

Соответчик – Министерство здравоохранения Камчатского края извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО10 – врач акушер-гинеколог, заведующая физиологическим отделением акушерского стационара родильного отделения Горбольницы №, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что уголовное дело по данному факту было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проведения медицинской экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 при ведении ее беременности и при родовспоможении, которые никак не сказались на здоровье первого ребенка. Медицинский персонал руководствовался действующими на тот момент Стандартами оказания медицинской помощи для выбора оптимального способа родоразрешения, а также клиническими показателями здоровья матери и детей. Никаких противопоказаний для самостоятельных родов у ФИО8 не имелось. Представила в материалы дела письменное мнение по иску, в котором указала, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, в том числе, юридического лица за действия или бездействие своих работников, возникает при наличии совокупности юридически значимых факторов: неправомерных действий ответчика, наличия вины, наличия вреда, а также причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившим вредом, которая является условием гражданско-правовой ответственности. Полагала, что в действиях работников медицинского учреждения в данном случае отсутствует вина, а гибель ребенка не находится в причинно-следственной связи с действиями врачей. С выводами экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не согласна, поскольку оказание медицинской помощи проводилось в соответствии с установленным и действующими на тот момент Стандартами оказания медицинской помощи, нормативно установленными медицинскими технологиями. Кроме того, в заключении эксперт на вопросы суда дает ответы в предположительной форме. Достижение определенного результата при оказании медицинской помощи является субъективным критерием при оценке ее качества. Когда специалистами приняты все необходимые медицинские действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства, но запланированный результат не был достигнут, нельзя говорить и некачественном оказании медицинской услуги. Кроме того, один из юридически значимых факторов для привлечения ответчика к ответственности – наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием медицинского персонала и наступившими последствиями, экспертизой не установлен.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края, Казне Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ роженица ФИО8 поступила в акушерское отделение ГБУЗ КК Горбольница № с диагнозом: беременность 38-39 недель, отягощенный акушерский анамнез. Двойня, бихориальная, биамниотическая. Миокардиострофия смешанного генеза. Пессарий удален. По УЗИ – плодыбез патологии, в головном предлежании, здоровы. Плановые роды назначены на ДД.ММ.ГГГГ, врачами принято решение о методе родоразрешения через естественные родовые пути. При родах возникло осложнение: перестало выслушиваться сердцебиение первого плода. Проведена эпизиотомия. Родился первый плод мужского пола мертвым, второй плод мужского пола родился живым по шкале Апгар 8-9 баллов.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному на основании определения суда, у матери ФИО8 имелась монохориальная биамниотическая двойня (одна плацента для двух плодов, у каждого плода свой плодный пузырь). За период наблюдения беременной ФИО8 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах. В женской консультации и при госпитализации в отделение патологии беременных ГБУЗ КК «Елизовская РБ»пациентка обследована не в полном объеме, пациентка выписана с отсутствием рекомендаций по удалению пессария в 37 недель.Имевшиеся у пациентки ФИО8 во время беременности заболевания могли способствовать неблагоприятному исходу родов (наступление смерти плода во время родов), так как снижали толерантность (устойчивость) плода к родам. Показаний для планового кесарева сечения на момент госпитализации ФИО8 не было. Однако, в процессе родов возникли показания для экстренного окончания родов оперативным путем, о чем свидетельствует появление признаков острого страдания плодов (по записи последней КТГ) при слабой родовой деятельности. Причиной внутриутробной гибели плода явилась острая внутриутробная гипоксия и обусловлена аспирациейоколоплодных вод, приведшей к острой дыхательной недостаточности. Между наступившим неблагоприятным исходом родов (смерть первогоплода) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 при госпитализации в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» имеется причинно-следственная связь (непрямого характера), так как допущенные дефекты (продолжение консервативной тактики ведения родов после выявления признаков острого страдания плодов при слабой родовой деятельности, вместо быстрого окончания родов; нарушение методики записи КТГ) хотя и не явились причиной смерти плода в родах, но не позволили прервать (уменьшить) развивающийся патологический процесс (острая гипоксия), приведший к смерти плода (создали неблагоприятные условия родоразрешения).

Указанные обстоятельства, в том числе, факт нарушения врачом акушером-гинекологом Горбольницы № ФИО10, которая является квалифицированным врачом, имеет значительный практический стаж работы по данной специальности, своих функциональных обязанностей в части надлежащего выполнения лечебных и диагностических мероприятий при поступлении ФИО8 в стационар родильного отделения, что в процессе родовспоможения истицы создало риск развития патологического процесса – острой гипоксии первого плода, приведшего к его смерти, а также наличие причинно-следственной связи между действиями врачей Горбольницы № и наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели первого плода ФИО8 установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения выше указанного дела по иску ФИО8 суд пришел к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО8 на Горбольницу №, врачи которой при поступлении беременной ФИО8 при наличии необходимых обследований последней имели возможность предотвратить наступившие при родах неблагоприятные последствия в виде смерти первого плода истицы.

Указанным решением суда с Горбольницы № в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ссылка представителя ответчика Горбольницы № и третьего лица – врача ФИО10, непосредственно принимавшей роды у истицы, на то, что в процессе родоразрешения сотрудники Горбольницы № руководствовались действующими на тот момент Стандартами оказания медицинской помощи, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда ФИО8, поскольку судом при рассмотрении вышеуказанного дела № на основании исследованных доказательств установлена возможность работников ответчика предотвращения неблагоприятного исхода родов первого плода истицы.

Как установлено в судебном заседании на основании копии свидетельства о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО2 является его отцом, следовательно, и отцом его умершего брата.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поскольку имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека и не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого истцом горя (потеря ребенка), боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцу сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в обоснование причинения морального вреда ФИО2 указал на то, что ребенок жил в его супруге 9 месяцев, он воспринимал его как живого человека – своего сына, разговаривал с ним, чувствовал его движения. После его гибели он и его супруга перенесли стресс и горе, так как начали свою родительскую жизнь с похорон собственного ребенка. Мысли о том, что у него могло бы быть двое сыновей, причиняет ему невыносимые страдания. Каждый день рождения второго ребенка, родившегося живым, сопряжен для него с огромной печалью, связанной со смертью первого сына. С годами эта боль не утихает и останется с ним навсегда. Указанные доводы истца суд находит обоснованными и заслуживающими понимания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, сам по себе факт смерти ребенка не может не причинить его отцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, хотя и не в той степени, в какой их переживает мать ребенка, вынашивающая его 9 месяцев, учитывая индивидуальные особенности истца, стрессоустойчивость которого в силу половой принадлежности предполагается более высокой, чем у женщины, суд считает обоснованным определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате потери ребенка.

Согласно абзацу шестому ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Ответчик Горбольница № является бюджетным учреждением, согласно Уставу учредителем и собственником его имущества является Камчатский край. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканные по делу суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ГБУЗ КК Горбольница №, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, недостающие для возмещения вреда денежные средства подлежат взысканию с Камчатского края за счет средств казны Камчатского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбольницы № в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 500 300 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше сумму в недостающем размере с Камчатского края за счет средств казны Камчатского края.

Министерство здравоохранения Камчатского края от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко