Решение № 12-223/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 октября 2017 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ... инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым

ФИО1 , гражданин Российской Федерации, родившийся <...> года, уроженец ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инспектором не учтены показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО1 двигался с включенными габаритными фарами и с включенными аварийными сигналами. Кроме того, потерпевший ФИО4 сам виноват в произошедшем ДТП, поскольку с его стороны имела место быть грубая неосторожность, он не справился с управлением и съехал в кювет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО4 не явился.

Инспектор ОПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции части первой статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением, предусмотренным данной нормой закона, является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые подтвердили, что автомобиль ФИО1 двигался без включенных фар, работала лишь световая аварийная сигнализация. Указанное не оспаривается и самим подателем жалобы.

Правила дорожного движения РФ не предусматривают возможность движения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости транспортного средства с включенными габаритными огнями или аварийной сигнализацией без включенных фар дальнего или ближнего света. В случае, если внешние световые приборы не работают, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 сам является виновником дорожно-транспортного происшествия, проявил грубую неосторожность, судом во внимание не принимаются, так как при привлечении к административной ответственности должностное лицо либо орган проверяют действия каждого конкретного лица на соответствие их Правилам дорожного движения и решают вопрос о наличии состава административного правонарушения также в действиях каждого лица. Вопрос о вине лица (либо степени вины лиц) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на указанной стадии – при привлечении к административной ответственности - не решается; указанный вопрос может быть разрешен в последующем при взыскании ущерба в гражданско-правовом порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям санкции статьи 12.5 части 1, а также характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № ... инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.А.Гладышева