Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3548/2017 М-3548/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Шкода гос. номер № (страховые иски «хищение», «ущерб»). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства ответчика по оказанию услуг были исполнены с просрочкой в 173 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 3 % х 173 дня = <данные изъяты> руб. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно статье 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода гос. номер №.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховые иски «хищение», «ущерб»).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф.

Решение суда было исполнено ответчиком 24.05.2017 года.

03.10.2017 года в адрес ответчика был направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства ответчика по оказанию услуг были исполнены с просрочкой в 173 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 3 % х 173 дня = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (размер страховой премии).

Коль скоро исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.