Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее - ООО МКК «Магзайм») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 30.11.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 119 400 руб., неустойку за период с 20.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 1 890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4225,80 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор займа № 2/0000492 о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб. на срок до 20.12.2016 г. на условиях уплаты процентов по 1% в день за период с 30.11.2016 г. по 20.12.2016 г. и 3% в день после 20.12.2016 г., за каждый день просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Магзайм» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 г. между ООО МКК «Магзайм» и ФИО1 был заключен договор займа № 2/0000492 о предоставлении заемщику ФИО1 займа в размере 30000 руб., которая обязалась до 20.12.2016 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день (366% годовых), то есть в общей сумме 36000 руб. (л.д. 7-8).

Факт передачи денежных средств и заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № 588 от 30.11.2016 г. (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила ООО МКК «Магзайм» сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными деньгами в срок до 20.12.2016 г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ООО МКК «Магзайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Вынесенный 10.05.2017 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика мировым судьей 26.05.2017 года (л.д.11).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 1% - 366% годовых.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период действия договора (с 30.11.2016 г. по 20.12.2016 г.) в размере 6000 руб., а также процентов за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 113400 руб., рассчитанных исходя из ставки 3% в день на основании п. 12 договора займа, согласно которому за неисполнение обязательств по возврату сумму займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа, продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа, которые с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств увеличиваются на 2% по отношению к ставке, определенной в п. 4 договора. (т.е. 1%+2%=3%)

Суд полагает, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафными санкциями, которые подлежат начислению только при неисполнении должником своих обязательств согласно договору займа в срок в нем указанный. При этом суд исходит из того, что условие про повышение процентной ставки находится в разделе 12 условий договора, относящемся к ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, суд полагает правильным произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г., исходя из договорной процентной ставки 1% в день, и взыскать с ответчика ФИО1 проценты за указанный период в размере 37800 руб.: 30000 руб. * 1% * 126 дней.

Поскольку проценты за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 75600 руб. (113400 руб. – 37800 руб.) признаны штрафной санкцией, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1890 руб. и 75600 руб., рассчитанных за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в соответствии с п. 12 договора.

Согласно абзацу 2 п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа подлежит начислению пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив условия договора, касающиеся начисления неустойки, суд приходит к выводу, что он не противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку размер неустойки 0,05% в день не превышает 20% годовых. Неустойка в размере 1890 руб. соответствует условиям договора займа, расчет неустойки проверен судом в судебном заседании, признан верным. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1890 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 штрафной санкции в размере 75600 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожным является договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

П. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Изучив абзац 3 п. 12 договора займа в части начисления процентов в размере большем на 2% в день на сумму займа за неисполнение обязательств по возврату сумы займа и платы процентов в срок, суд приходит к выводу, что данные условия противоречат требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки, начисляемой по договору потребительского займа, что влечет его ничтожность, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 75600 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № 2/0000492 от 30.11.2016 г. по состоянию на 25.04.2017 г. в сумме 75690 руб., а именно: 30000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 г. по 20.12.2016 г., 37800 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г., 1890 руб. - неустойка за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору денежного займа № 2/0000492 от 30.11.2016 г. по состоянию на 25.04.2017 г. в сумме 75690 руб., а именно: 30000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 г. по 20.12.2016 г., 37800 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г., 1890 руб. - неустойка за период с 21.12.2016 г. по 25.04.2017 г., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2470,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: