Апелляционное определение № 33АП-994/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-000239-78

Дело № 33АП-994/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Кувшинов Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что <дата> в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 939 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 939 000 руб., судебные расходы в сумме 46 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, АО «Согаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает о том, что судом не учтено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Судом не принято во внимание нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД. Ставит под сомнения вывод эксперта Питченко об отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 избежать совершения ДТП, так как материалы дела не содержат сведений о фиксации скоростного режима данного автомобиля «Nissan Atlas». Приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав ФИО4, которой не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, выразить свою позицию. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика дорожные службы г. Белогорска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «АвтоДорСфера».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суд фактически разрешил вопрос о наличии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцом дорожной службы, отвечающей за указанный участок дороги, которая в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоДорСфера», о чем <дата> было вынесено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Белогорске Амурской области в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в г. Белогорске в светлое время суток (15 часов 29 минут), при наличии на дорожном полотне снежного наката. Столкновению транспортных средств предшествовала потеря контроля над управлением транспортным средством водителя «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, из-за возникшего заноса, с последующим его выездом на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>.

Ссылаясь на экспертное заключение <номер>, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>, составляет 939 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ему в данном ДТП ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с принадлежащим ему автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на то, что ДТП произошло в результате не соблюдения требований по содержанию дорог, отвечающим требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ф.И.О.12

В заключении <номер> от <дата> эксперт Ф.И.О.12 установил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата>: автомобиль «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, и автомобиль «Nissan Х-TRAIL», регистрационный знак <номер>, двигались по <адрес> во встречном направлении. Автомобиль Nissan Atlas двигался со стороны <адрес>, автомобиль Nissan Х-TRAIL со стороны <адрес>. Автомобили двигались в светлое время суток, по прямолинейному участку дороги, покрытие проезжей части асфальт со снежным накатом.

За 3,54 сек до столкновения в районе пересечения <адрес> и <адрес>, у автомобиля Nissan Atlas начало заносить заднюю ось против часовой стрелки.

За 2,93 сек водитель автомобиля Nissan Х-TRAIL воздействует на тормозную систему автомобиля, загораются задние стоп сигналы. Автомобиль Nissan Atlas продолжает разворачиваться против часовой стрелки, со смещением в сторону полосы движения автомобиля Nissan Х-TRAIL.

За 0,13 сек. до столкновения автомобиль Nissan Х-TRAIL передней частью смещается в сторону правого края полосы движения и продолжает тормозить. Автомобиль Nissan Atlas снижает скорость, занос задней оси продолжается, он смещается на встречную полосу движения (полоса движения автомобиля Nissan Х-TRAIL). Автомобиль Nissan Х-TRAIL передней левой частью сталкивается с передней частью автомобиля Nissan Atlas.

Через 0,5 сек после начала контактирования автомобилей, Nissan Х-TRAIL отбрасывает вправо, автомобиль продолжает движение прямо, пересекает проезжую часть <адрес>, после чего передней частью совершает наезд на забор. Автомобиль Nissan Atlas от столкновения начинает разворачивать на месте против часовой стрелки на угол около 180 градусов и останавливается.

Также экспертом установлено, что проезжая часть в месте пересечения <адрес> не соответствовала требованиям п. 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014, п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Зафиксированы условия для возникновения потери управляемости и возникновения заноса, а именно: коэффициент сцепления шин с поверхностью менее 0,3; наличие колеи, имеющей выступы, искривления, неровности на проезжей части. При таких условиях водитель «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, не имел технической возможности предотвратить выброс из колеи и занос его автомобиля, у него отсутствовала техническая возможность избежать совершения ДТП при наличии на дорожном покрытии снежного наката и колеи с выступами, искривлением, неровностями, при движении 40 км/ч.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, квалификация эксперта Ф.И.О.12 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия, разрешая вопрос о лице, ответственном за произошедшее ДТП, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в Таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги общего пользования местного значения (<адрес>), обязанность по содержанию которой на основании договора ссуды, заключенного <дата> между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» и ООО «АвтоДорСфера», возложено на ООО «АвтоДорСфера».

Указанный участок дороги относится к 4 технической категории, в отношении которой предусмотрен срок на устранение зимней скользкости и рыхлого или талого снега – не более 6 часов.

Согласно представленной в материалы дела справки Амурский ЦГМС-филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по данным наблюдения с <дата> по <дата>г. в указанные дни ежедневно фиксировалось периодическое выпадение в течение дня осадков в виде слабого снега, в том числе <дата> слабый снег фиксировался с 00 до 2-20; с 10-50 до 12-20; с 13-10 до 16-00; с 17-20 до 18-15.

Наличие на спорном участке дороги (<адрес>) снежного наката, колеи, имеющей выступы, искривление, неровностей на проезжей части по состоянию на 15 часов 29 минут <дата> подтверждается объяснениями ФИО2, данными при составлении административного материала по факту ДТП, рапортом инспектора ДПС от <дата>, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 141-148), записью с видеокамеры, а также выводами судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «АвтоДорСфера» указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка дороги, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение приведенных нормативных актов со стороны ООО «АвтоДорСфера» не принималось достаточных, необходимых и своевременных мер по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что ненадлежащее состояние дорожного полотна повлияло на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля Nissan Atlas.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ООО «АвтоДорСфера» в причинении ущерба истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости и нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, существенное значение имеют также поведение участников ДТП и меры, принимаемые ими во избежание аварии, состояние (особенности) транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Выводы судебной экспертизы о том, что у водителя транспортного средства Nissan Atlas отсутствовала техническая возможность избежать совершения ДТП при наличии на дорожном покрытии снежного наката и колеи с выступами, искривлением, неровностями, при движении 40 км/ч, не являются основанием для вывода об отсутствии его вины в данном ДТП.

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное ДТП в г. Белогорске Амурской области произошло в зимнее время, в светлое время суток, на неочищенной от снега дороге.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства (снежный накат, колея), при которых произошел занос автомобиля «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, не относятся к тем, которые он, управляя источником повышенной опасности, не мог предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем ФИО2 должен был их учитывать при выборе скорости движения.

Однако выбранная ФИО2 скорость не обеспечила ему полный контроль за движением находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Указанное свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло и в результате действий ФИО2, не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ и допустившего занос его транспортного средства на полосу движения автомобиля истца.

Поскольку столкновение автомобилей Nissan Atlas и Nissan Х-TRAIL произошло как вследствие вины водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и так и вследствие бездействия ООО «АвтоДорСфера», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, и при отсутствии любого из допущенных нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать, судебная коллегия приходит к выводу о наличии их обоюдной вины.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков, виновных в причинении ущерба истцу.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции находит возможным установить степень вины ООО «АвтоДорСфера» - 50% и владельца автомобиля «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, - 50%.

При решении вопроса о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу автомобилем Nissan Atlas, коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, в момент ДТП являлась ФИО3

С учетом изложенного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ФИО3

Между тем, ФИО3 таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие действий водителя автомобиля «Nissan Atlas», регистрационный знак <номер>, подлежит взысканию с ФИО3 как законного владельца данного автомобиля. В иске к ФИО2 следует отказать.

Заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-TRAIL, не представлено, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение признается допустимым доказательством по делу, а размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 939 000 рублей – доказанным.

Учитывая, что к взысканию истцом заявлено 939 000 рублей, судебная коллегия, исходя из равной степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ФИО3 и ООО «АвтоДорСфера» по 50% от заявленной суммы ущерба, что составляет 469 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления и запроса в полицию в размере 8 000 руб. (л.д. 24 т.1), оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д. 19-23 т.1), оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 23 780 руб. (л.д. 6 т.1).

Расходы истца на изготовление экспертного заключения ИП Ф.И.О.11 являются необходимым расходами, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют критерию разумности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и распределению между ними соответственно объема удовлетворенных к каждому из них требований, т.е. в равных долях, по 23 390 руб. с каждого ((8000+15000+23780)/2).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» (ИНН <***>) в долевом порядке в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 780 рублей, а всего 985 780 рублей, из них: с ФИО3 – 492 890 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» - 492 890 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.