Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-2158/2025 М-2158/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3389/2025

63RS0039-01-2025-002964-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3389/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что в районе <адрес>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 57 500 руб. Кроме того, ею понесены затраты по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает, что вред принадлежащему ей имуществу был причинен по вине ответчика, в связи с чем, с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации г.о. Самара в ее пользу сумму ущерба в размере 57 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом пояснила, что дерево произрастало на территории, ответственность за содержание которой несет администрация г.о. Самара. Поскольку автомобиль был припаркован на газоне, считает, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина водителя, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица М.П. г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что участок дороги по <адрес> просека в <адрес>, на котором произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения. Элементы озеленения вдоль дорог местного значения являются технологической частью дорог, обслуживание которых находятся в ведении Администрации г.о. Самара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №.

09.09.2023г. в результате падения ветки дерева, автомобиль истца был поврежден.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> от 10.09.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего истцу, произошло в результате падения ветки дерева на автомобильной дороге по <адрес> просека в районе <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 09.09.2023г., а также не оспаривались участниками процесса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составляет 57 500 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании участники процесса правильность указанных заключений не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 57 500 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий возложена на орган местного самоуправления, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, суд считает, что в данном случае ответственность за надлежащее содержание участка местности, на котором произошло падение ветки, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, в результате чего был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 500 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что в данном случае имеется вина истца, поскольку автомобиль был припаркован на газоне, что не является проезжей частью, безосновательны. Как указано выше и установлено судом, обязанность по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 23.05.2025г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество участий в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 57 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья