Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием представителя истца Герделеско А.Р., действующей на основании ордера № 811 от 31.08.2017, ответчика ФИО1, 3го лица ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3 о, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2017 по иску ФИО3 о к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 о указал, что **.**.**** в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца **** под управлением ФИО5, автомобиля **** под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля **** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ транспортного средства истца Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 89600 рублей. Кроме того, истец понес убытки на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи адвоката Герделеско А.Р. в размере 5000 рублей, услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 346 рублей, стоимость парковочного места 450 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3447,92 рублей. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3447,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 346 рублей, расходы за парковочное место в размере 450 рублей.

Истец ФИО3 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** ФИО3 о просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя адвоката Герделеско А.Р.

В судебном заседании представитель истца Герделеско А.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов ДТП следует, что ФИО1, собственник автомашины **** не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушила ПДД, вследствие чего причинила ущерб имуществу истца.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля ****, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, согласно которому ФИО3 о является собственником указанного транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, постановлением мирового суди судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющей обязанности судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца и собственника транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

Суд исходит из имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП **.**.**** явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания от **.**.****. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия разъяснены и понятны. Кроме того. После разъяснения последствий признания иска, ответчик представила письменное заявление о разъяснении последствий признания иска. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая признание иска. Сопоставляя его с материалами дела, установленными обстоятельствами по факту причинения ущерба. Доказательстваи его подтверждающими, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 89600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля15000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы за парковочное место в размере 450 рублей за то время, которое автомобиль не был восстановлен. Данные расходы являются убытками истца, подтверждаются квитанцией *** от **.**.**** об уплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, корешком к квитанции *** от **.**.**** об оплате парковочного места в размере 450 рублей и также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 346 рублей,

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от **.**.**** об уплате госпошлины на сумму 3447,92 рубля, корешком ордера *** об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от **.**.**** на сумму 295 рублей и 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые находит необходимыми, направленными для защиты нарушенного права, поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 о в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 600 рублей, утрату товарной стоимости 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, убытки в связи с арендой парковочного места 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 447,92 руб., 5 000 рублей расходы за оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, оплата услуг телеграфа 346 рублей, всего взыскать 120 843 рубля 92 копеек.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев