Решение № 2А-2091/2021 2А-2091/2021~М-4735/2020 М-4735/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3827/2020~М-2921/2020

Дело № 2а-2091/21

УИД 18RS0003-01-2020-003747-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» первоначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными.

Просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 24.07.2020 и предупреждения, и принять его к производству.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 63512/20/18021-ИП и все вынесенные в рамках исполнительного производства решения, в том числе:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 63512/2018021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.07.2020,

предупреждение руководителю ПАО Банк «ФК Открытие» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 3-хдневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 04.08.2020,

постановление о взыскании исполнительского сбора № 18021/20/424915 от 10.08.2020.

Освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 63 512/2018021 -ИП.

Впоследствии представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила

восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 24.07.2020 и предупреждения, и принять его к производству.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 63512/20/18021-ИП и все вынесенные в рамках исполнительного производства решения, в том числе:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 63512/2018021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.07.2020,

предупреждение руководителю ПАО Банк «ФК Открытие» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 3-хдневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 04.08.2020,

постановление о взыскании исполнительского сбора № 18021/20/424915 от 10.08.2020.

Освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 63 512/2018021 -ИП.

Признать незаконным постановление о наложении в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства банка.

Признать незаконными действия вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска-старшего судебного пристава ФИО4 и вынесенное им постановление о признании жалобы обоснованной частично от 13.08.2020.

17.11.2020, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2 10.12.2020 исковые требования о признании незаконным постановления о наложении в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка, признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства банка, признание незаконным постановления вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска-старшему судебному приставу ФИО4 о признании жалобы обоснованной в части, судом выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2021 года административный иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики, решение Октябрьского районного суда г,Ижевска от 15 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Зам.начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 истец подписал в ОАО «МДМ Банк» заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета. В этот же день оферта была акцептована банком, кредитному договору присвоен № 01487-КК/2012-024, выданы банковская карта и конверт с PIN кодом. Согласно положениям, изложенным в оферте, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования и акцептованная банком оферта являются кредитным договором.

Между истцом и банком были согласованы и закреплены в акцептованной банком оферте, а также предоставленных тарифах следующие условия:

сумма лимита задолженности по кредитному договору: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

ставка кредита: 16% годовых;

ставка кредита в льготный период кредитования: 0% годовых;

срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 06.03.2041 г.

льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности;

комиссия за срочный выпуск банковской карты: 0,00 руб.;

комиссия за годовое обслуживание дополнительной банковской карты: 5 000 руб.;

комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе клиента в течение срока действия карты: 1200 руб.;

комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе банка: 0,00 руб.;

комиссия за пополнение специального кредитного счета с использованием карты: 0,00 руб.;

комиссия за пополнение специального кредитного счета без использования карты: 0,00 руб.;

комиссия за безналичную оплату товаров и услуг банковской картой: 0,00% от суммы операции;

комиссия за необоснованное опротестование клиентом операции: 0,00 руб.;

комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции: 0,00 руб.;

комиссия за экстренную выдачу наличных денежных средств, в случае утраты карты: 0,00 руб.;

комиссия за запрос баланса по специальному кредитному счету в банкоматах иных банков (без учёта комиссий иных банков): 0,00 руб.;

комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах ПАО Банк «ФК Открытие», а также Банков-агентов (взимается от суммы операции): собственных средств: без комиссии; кредитных средств 2,5% min 250 руб.;

комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах других банков (без учета комиссий сторонних банков, взимается от суммы операции): собственных средств: 1% min 100 руб.; кредитных средств 2,5% min 250 руб.

По истечение срока действия банковской карты ОАО «МДМ Банк» истцу была выдана новая карта сроком действия по октябрь 2020 года. Пользование банковским продуктом продолжилось на ранее согласованных условиях.

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 к ПАО «МДМ Банк» присоединилось ПАО «Бинбанк», и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк». 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020 исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО6 на условиях договора, заключённого между ФИО6 и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012.

С ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда УР от 08.07.2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 07.12.2020, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020 и апелляционное определение от 08.07.2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На день вынесения решения суда, решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа в размере 2500 рублей в пользу ФИО6 исполнено. Кроме того, оплачен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 года N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 027866258 от 22.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-638/2020 от 08.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 63512/20/18021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО7

24.07.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 дополнительно вынесено:

- предупреждение руководителю банка об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда,

- требование в адрес банка об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в случае его не исполнения в указанный срок.

Указанные документы поступили 24.07.2020 в Операционный офис «Ижевский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>.

31.07.2020 банком подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска - старшему судебному приставу) ФИО8 с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительною производства, требование от 24.07.2020 и предупреждение.

04.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 вынесено новое требование о возобновлении обслуживания банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО6 на условиях договора, заключенного между ФИО6 и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Требование от 04.08.2020 также поступило по местонахождению операционного офиса. 07.08.2020 банком подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП на срок до принятия решения по жалобе банка.

10.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП принято постановление 18021/20/424915 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно входящего штампа банк обратился с иском 20.08. 2020.

Факт обращения банка с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, имевший место по истечению значительного периода времени после осведомленности о нарушении своих прав, с учетом вынесенных постановлений, требований и предупреждений, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что срок на обращение об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также постановлений, требований и предупреждений пропущен административным истцом по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка, признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства банка, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

В частности, статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (части 3, 4 и 6).

Как установлено в ходе судебного заседания 11.08.2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

26.08.2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Газпромбанк.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Операционном департаменте Банка России.

18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Удмуртском отделении №8618 Сбербанк России, АО Альфа-Банк, Банк ВТБ, Россельхозбанк, Национальный Банк, Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, Айсибиси Банк,

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах во всех банках, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства.

На день рассмотрения дела в суде все оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование банка о признание незаконным постановления вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска-старшего судебного пристава ФИО4 о признании жалобы обоснованной в части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в ходе судебного заседания 13 августа 2020 года вр.и.о Начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 рассмотрел жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП от 24.07.2020 года, признал жалобу представителя банка обоснованной в части направления судебным приставом документов в операционный офис банка (<...>), судебному приставу-исполнителю указано на нарушение в части исполнения требований исполнительного документа. Обязал судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы в адрес уполномоченного филиала ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд полагает, что нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, поскольку жалобы в порядке подчиненности, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска, оставленного судебной коллегией по административным делам Верховного суда УР без изменения, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены. В связи административный иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова