Решение № 2-6636/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-006243-62

№ 2-6636/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.01.2018 по состоянию на 25.09.2024 в сумме 349 456,99 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 318 945,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 763,41 руб., пени в размере 3 727,91 руб., пени по просроченному долгу в размере 5 019,84 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расторгнуть кредитный договор от 10.01.2018.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10.01.2018 заключен кредитный договор на покупку квартиры на сумму 600 000 руб. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,4% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению образовалась указанная выше задолженность. Ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил квитанции о внесении денежных средств с целью погашения просроченной задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2018 заключен кредитный договор на покупку квартиры на сумму 600 000 руб. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,4% годовых.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по кредитному договору от 10.01.2018 образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2024 в сумме 349 456,99 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 318 945,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 763,41 руб., задолженность по пени в размере 3 727,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 019,84 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 4.5.-4.7. индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетного платежа в период с 15 числа и не позднее 19:00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с п. 8.1. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предмет ипотеки квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права займодавца как залогодержателя.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец 01.08.2024 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, после предъявления истцом заявления в суд ответчик оплатил сумму – в размере 315 906,98 руб. (10 000 руб. + 11 000 руб. + 5 000 руб. + 11 000 руб. + 10 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 456,99 руб. + 10 449,99 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 13 000 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, чего достаточно для вхождения в график платежей, с учетом распределения денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также наличия возможности дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом перечисленных, произведенных заемщиком выплат, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правилам ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2).

Стоимость предмета ипотеки по договору от 10.01.2018 составляет 1 161 450 руб., по материалам оценки ООО «Прайд» от 18.09.2024 рыночная стоимость объекта – 2 546 000 руб., а, согласно направленному истцу требованию о полном досрочном возврате кредита, по состоянию на 01.08.2024 общая сумма всей задолженности составляла 353 058,07 руб.

Между тем, из актуального расчета, предоставленного истцом, у ответчика, с учетом произведенных дополнительных платежей, на 24.12.2025 просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по процентам отсутствует, остаток ссудной задолженности составляет 91 252,25 руб., суммарная задолженность – 100 000 руб.

Таким образом, поскольку на 24.12.2025 у ответчика отсутствует просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по процентам, оплаченная им в ходе рассмотрения дела судом, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, обращения взыскания на предмет ипотеки, а также для расторжения кредитного договора не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Из-за того, что ответчик произвел вышеуказанные платежи после предъявления иска в суд, с него в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21 236 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ВТБ», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья