Решение № 2-468/2021 2-468/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-468/2021

ДЕЛО № 2-468/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000036-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Каменск – Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А., представителя ответчика УФССП по Ростовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании морального и материального ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО2 является стороной исполнительного производства№ судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГвыданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которое нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, что подтверждается следующим административным истцом в адрес Каменского районного отдела судебных приставов судебному приставу ФИО3 было направленно заявление об ошибочной идентификации как должника с приложением документов а именно копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН. Заявление с приложением было получено <адрес> отделом судебных приставов 22.10.2020.года, до сегодняшнего дня ответ от судебного пристава исполнителя в адрес заявителя не поступил.

На основании Письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» В данном письме сказано: при поступлении обращения об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных отгонов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 360, 218-220 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно не принятие мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству, за причиненный моральный и материальный ущерб взыскать денежные средства в размере 10000 рублей с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрения иска в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебное заседание ответчик Российская Федерация в лице ФССП России надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, об отложении слушания дела ходатайств не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП России, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Ростовской области – ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в размере: 500 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2, д<данные изъяты> в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, адрес взыскателя:<адрес>.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР (о СНИЛС), запрос в ГИБДД о транспорте, запрос в РОСРЕЕСТР, запрос в ЙФНС о счетах, запрос в банки о получении сведений о счетах должника.

14.01.2020 года посредством ЕПГУ поступило обращение ФИО2 о внесении изменений в исполнительное производство.

21.01.2020 года направлена служебная записка в УФССП России о внесении ФИО2 в базу данных двойников. Управлением УФССП россии по РО Елизарова внесена в базу данных двойников.

28.01.2020 года направлен ответ ФИО2 о том, что по исполнительному производству является должником ФИО2 <данные изъяты>

Согласно полученных ответов на запросы у должника имеется счет, открытый в АО «ПОЧТА БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате исполнительных действий со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального и материального вреда носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении должника ФИО2, <данные изъяты> в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных скриншотов АИС по отправленным в ПАО "Почта Банк" запросам в рамках исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (ВЕБ-СЕРВИС) был направлен запрос № в АО «Почта Банк» о наличии у ФИО2, адрес должника: <данные изъяты> дело №-ИП счетов (по вкладам, текущих, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, или иных), банковских карт (в том числе обезличенных, металлических), с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии у ФИО2 вкладов (счетов) в ПАО «Почта Банк».

Из запроса судебного пристава следует, что в нем указаны сведения о должнике ФИО2, адрес должника: <данные изъяты>, соответствующие сведениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО «Почта Банк» на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

При этом, в имеющемся в материалах исполнительного производства ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, ответчиком указаны лишь сведения о ФИО и дате рождения, сведения об адресе должника, седения о месте рождения, указанные в запросе в качестве дополнительных идентифицирующих данных должника, Банком не учтены, в связи с чем, при отсутствии указания в ответе на запрос на иные идентифицирующие данные должника, счета истца однозначно указаны как счета должника.

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что списание денежных средств, стало возможным в результате действий Банка, который, предоставляя сведения о счете, не убедился в том, что должником является именно их клиент.

Учитывая содержание запроса с данными относительно места рождения, адреса и СНИЛС должник и ответа ПАО «Почта Банк» на него, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства бездействия СПИ ФИО4 Каменского РОСП по РО не усматриваются, действия СПИ ФИО4 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Истец просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО4

В силу п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России. В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Общим основанием ответственности за причинение вреда, в том числе и морального вреда является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Специальным основанием для возложения ответственности - незаконное действие (бездействие) государственного органа, должностного лица этого органа. Следовательно, ответственность ФССП России может возникнуть только при наличии в действиях судебного пристава-исполнителя или службы судебных приставов всей совокупности элементов состава правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть для взыскания компенсации морального вреда истцами должен быть доказан как факт самого наличия морального вреда( нравственных или физических страданий), так и наличие незаконных виновных действий ( бездействий) должностных лиц, совершение которых привело к причинению вреда, причинную связь между незаконными виновными действиями ( бездействиями) и наступившим вредом.

Такой совокупности условий для возложения ответственности и самого факта причинения морального вреда действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Каменского районного отдела УФССП, за который может быть возложена ответственность на ФССП России судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании морального и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021г.

С У Д Ь Я _____________________