Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 18.08.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001000-28

Дело № 2-2332/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г.Екатеринбурга о снятии с государственного кадастрового учета уничтоженного объекта недвижимого имущества, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, администрации г.Екатеринбурга, указав в обоснование, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли на земельный участок по адресу: < адрес >, а также 1/2 доли на расположенный на указанном земельном участке жилой дом. В настоящее время жилой дом уничтожен пожаром, ранее представлял собой фактически два самостоятельных домовладения, с отдельными выходами (одно из которых принадлежало истцу, второе – ответчикам ФИО5). Сохранение (ремонтопригодность) оставшихся после пожара частей жилого дома со стороны истца было невозможно. В настоящее время истцом, в пределах сгоревшей части домовладения, возведена новая постройка – жилой дом. Письменного согласия ответчиков Б-вых на возведение нового дома взамен сгоревшего истец получить не смог, разрешения на строительство, в силу указанных причин, получено истцом также не было. При этом, вновь возведенная самовольная постройка требований градостроительных норм и правил не нарушает, угрозы жизни и здоровью сторонам, а также иным лицам не несет. В то же время государственная регистрация нового объекта недвижимого имущества во внесудебном порядке в данный момент невозможна, в том числе и по причине того, что ранее уничтоженный пожаром жилой дом, на части которого возведен новый объект, не снят с регистрационного учета. С учетом изложенного, истец просил суд снять с государственного кадастрового учета уничтоженный объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 65, 5 кв.м., кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >; признать за собой право собственности на самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, общей площадью 79, 3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних Ж.С.С., < дд.мм.гггг > г.р., Ж.С.С., < дд.мм.гггг >.р. (зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства).

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Филберт», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ИнтелКоллект», ООО МФК «Займер» (взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 и ФИО3, в рамках которых наложены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Н.С.СБ. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили; в ходе судебного разбирательства представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что администрация г. Екатеринбурга не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство жилого дома не противоречит градостроительному регламенту установленной территориальной зоны, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение спорного строения, а выдача разрешения на строительство в данном случае нетребуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание неявились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 5 указанной статьи.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 600 +/- 4, 92 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (не выше 3 надземных этажей), кадастровый < № >, являются: Ж.С.ВБ. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 80-86).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 65,5кв.м., кадастровый < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве) (т. 1, л.д.87-95).

Указанный спорный объект недвижимого имущества, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, фотографиям представляет собой фактически два самостоятельных домовладения, с отдельными выходами (одно из которых принадлежит истцу, второе – ответчикам ФИО5) (т. 1, л.д. 11-12).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО4, Б.Е.ФБ., АО «ЕЭСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, установлено, что 17.07.2021 в жилом доме по адресу: < адрес > произошел пожар, в результате чего указанный жилой дом был уничтожен, возможность его сохранения (ремонтопригодность), дальнейшая эксплуатация, как объекта недвижимости, отсутствует (т. 1, л.д. 32-35).

В соответствии с актом осмотра кадастрового инженера ФИО7 также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером < № >:154 жилой дом с кадастровым номером < № >:32 фактически разрушен пожаром и не представляет собой целостный объект недвижимого имущества; объект для проживания использовать невозможно; на части земельного участка, принадлежащей ФИО5, фактически старый объект в конфигурации, в которой он зарегистрирован в настоящий момент, отсутствует; в границах земельного участка с кадастровым номером < № >:154, принадлежащей ФИО1, расположен новый двухэтажный жилой дом (т. 2, л.д. 1-3).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что жилой дом, площадью 65, 5 кв.м., кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, уничтожен, соответственно, более неявляется действующим объектом недвижимого имущества.

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 21.04.2025 < № > в уничтоженном жилом помещении зарегистрированными продолжают значится: ФИО1, ФИО3, ФИО6, Ж.С.С., < дд.мм.гггг >.р., Ж.С.С., < дд.мм.гггг > г.р., а также Б.К.СБ., которые фактически в нем не проживают, в связи с уничтожением объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 100).

Правила землепользования и застройки городского округа – МО«г.Екатеринбург», утв. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 < № >, включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом, в том числе положений о территориальном планировании.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенны генеральным планом городского округа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, физическими и юридическими лицами (ч. 1 ст. 1 Правил землепользования и застройки).

Территория, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером < № >:154, отнесена к территориальной зоне Ж-2 Зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

В соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилого строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 вышеприведенной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 15-31) подтверждается факт возведения истцом спорной самовольной постройки по адресу: < адрес >.

В соответствии с актом обследования ООО «БТИ» от 02.11.2024, техническим паспортом здания (строения) самовольная постройка истца представляет собой двухэтажный жилой дом, 2024 года постройки, общей площадью 79, 3 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд – 74, 7 кв.м.), расположенный по адресу: < адрес >, состоящий из: жилой комнаты площадью 11, 7 кв.м., ванной площадью 2, 7 кв.м., туалета площадью 1,2кв.м., гостиной-кухни площадью 14, 1 кв.м., прихожей-коридора площадью 5,5кв.м., лестницы площадью 3 кв.м. (1 этаж), лестницы площадью 1, 4 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилой комнаты 17 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1кв.м. (2 этаж) (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» ФИО8 по результата технического обследования индивидуального жилого дома, установлено, что фундамент объекта ленточный, железобетонный, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено; наружные несущие стены выполнены из газобетонных блоков, дефектов, влияющих на несущую способность стен не обнаружено; перегородки в помещении деревянные, дефектов, влияющих на их несущую способность, не обнаружено; перекрытие междуэтажное деревянное, существенных дефектов, влияющих на несущую способность перекрытия, не обнаружено; крыша чердачного типа, скатная, деревянная стропильная система, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, дефектов крыши и кровли в виде прогибов, нарушения устойчивости стропильной системы и следов течи не обнаружено; оконные блоки в помещениях выполнены из поливинилхлоридных профилей со встроенными стеклопакетами, дефектов оконных блоков не обнаружено; двери металлические и МДФ, дефектов не обнаружено; полы бетонные (стяжка), выполнено перекрытие из различных материалов: ламинат, линолеум, керамическая плитка, оргалита, дефектов в виде массовых трещин и прогибов не обнаружено; лестница деревянная, поручни и балясины деревянные, дефектов в виде деформации и прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено; электроснабжение центральное, проводка скрытого и открытого типа, розетки и выключатели накладные, отопление автономное, от электрических конвекторов, холодное водоснабжение автономное из скважины, горячее водоснабжение автономное от электрического водонагревателя, канализация автономная, септика на участке, вентиляция приточно-вытяжная и естественная; нарушений в работе инженерных коммуникаций не обнаружено; объект капитального строительства является пригодным для постоянного проживания (безопасная эксплуатация жилого дома возможна при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния несущих и ограждающих конструкций), соответствует нормативным требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья граждан его эксплуатацию (т. 1, л.д. 125-155).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на принадлежащей ему части земельного участка с кадастровым номером < № >:154 вместо уничтоженного пожаром объекта самовольно возвел новый объект недвижимости (жилой дом); при этом обстоятельств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в судебном заседании неустановлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета уничтоженный объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 65, 5 кв.м., кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >.

Признать за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) право собственности на самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, общей площадью 79,3кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, по данным обследования ООО«БТИ» от 02.11.2024.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин