Апелляционное определение № 33-4546/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Семёнов В.В.

24RS0032-01-2025-004343-50

Дело № 33-4546/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО2,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 ФИО4

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО3 – ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в размере 73 319 (Семьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части заявления – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. Для защиты своих прав ответчик заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения по которому являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Оплата по договору составила 120 000 рублей. Кроме того, ответчиком оплачено 40 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку определением суда от <дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, у ответчик имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик просил взыскать в свою пользу с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, на оплату экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов 319,24 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 принесла на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы 33 000 рублей на оплату услуг представителя, которую полагает необоснованно заниженной. Суд применил рекомендованные расценки Красноярского края за неактуальные периоды, которые не соответствуют рыночной ситуации и изменению цен в стране и регионе. Полагает, что рекомендуемые расценки адвокатской палаты Красноярского края неприменимы к договору между ИП ФИО4 и ФИО3, поскольку они носят рекомендательный характер, являются устаревшими и обесценивают стоимость юридических услуг юристов и адвокатов. Юристов, аналогичных ФИО4, в Красноярском крае нет, поскольку никто из них не платит налоги и не работает официально.

Указывает, что в силу свободы договора стороны вправе заключить договор на любую сумму, при этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Истцом же доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов представлено не было.

Ответчик просит определение от 04.02.2026 в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 33 000 рублей изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как также разъяснено в п.п. 11-13 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 (наследодатель) и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.10.2025 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (в судебном заседании присутствовал ФИО3 и его представитель) не требует рассмотрения дела по существу.

Судом также установлено, что между <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №б/н на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора доверитель (ФИО3) поручил, а исполнитель (ИП ФИО4) приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № по иску ФИО5 о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость юридических услуг определена в размере 120 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела ФИО3 понесены расходы на оплату досудебного исследования. Возражая относительно представленной истцом справки о средней рыночной стоимости автомобиля 513 000 руб., ответчик представил заключение ООО «Гранит» о рыночной стоимости автомобиля 296 130 руб. В подтверждение оплаты услуг ООО «Гранит» представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 40 000 рублей.

В материалы дела также представлена кассовая квитанция Почты России № от <дата> на сумму 319,24 рублей по отправке ценного письма с описью вложения и объявленной ценностью на имя ФИО5 по адресу ее регистрации.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, взыскал с истца ФИО5, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в пользу ответчика ФИО3 в счет возмещения затрат на проведение досудебного исследования имущества 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 319,24 рублей, подтвержденные документально.

В приведенной части (расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы) определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба не содержит.

С учетом ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в обжалуемой его части, не усматривая оснований расширения пределов апелляционной проверки.

Разрешая требование заявления ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным несение ответчиком (в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения) издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на рассмотрение дела, результат рассмотрения заявленных требований, суд признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

При этом суд принял во внимание обычные для г. Красноярска цены на аналогичные услуги следующим образом: консультация по телефону – <***> рублей, консультация с изучением документов – 5 000 рублей, подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> – 6 000 рублей каждое.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и доказательствам по гражданскому делу.

Поскольку сторонами, в том числе заявителем жалобы, не представлено достоверных доказательств иных среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг (а расценки, содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг от <дата>, такими доказательствами не являются), суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протоколом №05/24 от 27.04.2024.

Согласно указанным Рекомендациям такие минимальные ставки составляют: простая устная консультации – 2 000 рублей; устная консультации, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) – 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

При расчете стоимости фактически оказанных ответчику услуг по минимальным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края, их размер бы составлял 40 000 рублей согласно следующего расчета: 20 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов) + 20 000 рублей (участие представителя в двух судебных заседаниях <дата>, <дата> по 10 000 рублей за каждое). Указанная сумма сопоставима с разумным пределом судебных издержек, определенным судом первой инстанции.

При этом согласно протоколам судебных заседаний в обоих судебных заседаниях суд не рассматривал дело по существу, не заслушивал объяснения сторон, поскольку в первом судебном заседании дело отложено ввиду неявки истца, а во втором – суд сразу вынес на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, продолжительность обоих процессов составила 10-15 минут.

С учетом таких обстоятельств, учитывая состоявшийся в пользу ответчика судебный акт, обычный размер платы за аналогичные юридические услуги в Красноярском крае, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление с учетом консультаций, участие в двух судебных заседаниях, в которых суд к разбирательству дела по существу не приступал), баланса интересов сторон, требований разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы. Действительно, чрезмерность и неразумность суммы 120 000 руб. за тот объем услуг, который был оказан ответчику, является явной и очевидной.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Красноярского края не являются обязательными, и стороны в силу свободы договора вправе прийти к соглашению о любой иной цене услуг, основаны на неверном понимании примененной судом нормы процессуального закона. Норма ст. 100 ГПК РФ ни в коей мере не ограничивает право участников гражданских правоотношений прибегать к юридической помощи любого исполнителя и оплачивать любую стоимость его услуг в рамках достигнутой договоренности; норма о присуждении издержек в разумных пределах предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право противной тяжущейся стороны на ограничение размера взыскиваемых с нее издержек той суммой, которая обычно уплачивается при сравнимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы об уникальном характере деятельности ИП ФИО4 и невозможности сравнения ее услуг с услугами любого другого юриста в Красноярском крае носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО2