Апелляционное определение № 22-221/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. Дело №22-221/2026


Апелляционное определение

<адрес> 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

судей: Чеченовой Ф.С. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №3,

осужденной ФИО1. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шак А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении троих детей, один из которых малолетний, не работающая, зарегистрированная по адресу: Украина, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного общей юрисдикции от 19.04.2021г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.З ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства,

осуждена: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.I58 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 45 000 рублей удовлетворено частично, с подсудимой ФИО1 взыскано 25 000 рублей.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на суммы 200000 и 840 000 рублей соответственно удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с осужденной ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Джамбулатову Т.Р. в размере 7 070 рублей.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 00 мин. находясь по адресу: в <адрес>, <данные изъяты> похитила из комода денежные средства в сумме 45 000 руб, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила из комода денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час., находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> похитила из ящика стола денежные средства в сумме 840 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части размера назначенного уголовного наказания и вида исправительного учреждения, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и ее вины в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что судом при назначении основного наказания не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами "г, и, к" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, активное способствование органу следствия в установлении обстоятельств, раскрытии и расследовании совершённых преступлений, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Указывает, что ФИО1 в период судебного следствия частично погашен причинённый преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 путём выплаты ей денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, в случае дальнейшего отбывания наказания в исправительном центре у неё будет иметься возможность полного его возмещения, в том числе и другим потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №3 в категорической форме отказались от предложения защиты о частичном возмещении причинённого материального ущерба, требуя его однократного возмещения в полном объёме.

Дополняет тем, что судом первой инстанции также в должной мере не учтены находящаяся в уголовном деле положительная характеристика по месту отбывания ФИО1 назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства государства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Отмечает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, частичное возмещение ущерба.

Полагает, что другие доводы являются несостоятельными и на законность и обоснованность обжалованного приговора не влияют.

Указывает, что при назначении наказания, суд учел, что осужденная ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встала и продолжала длительное время заниматься преступной деятельностью.

Приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно посчитал возможным достичь исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции ее от общества.

Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания вины, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.57-64, л.д.93-95);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, оглашенными в суде (т.1 л.д.98-100, 164-166);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащих ему денег (т.1 л.д.134-136, 156-158);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, оглашенными в суде (т.1 л.д.17-19), и показаниями в суде его представителя Потерпевший №3;

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимой и потерпевших в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении троих детей, один из которых

малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по уголовному делу признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

В суд апелляционной инстанции защитой представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к подсудимой, с просьбой смягчить назначенное наказание.

С назначенным осужденной видом и размером наказания судебная коллегия соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости. При этом, просьба потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено частичное возмещение ущерба по этому преступлению и назначенное с учетом рецидива наказание за данное преступление является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шак А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Ф.С. Чеченова

Р.С. Атакуев