Постановление № 44-22/2019 44Г-22/2019 4Г-2134/2018 4Г-99/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-941/2018

Мировой судья

Судья районного суда

ФИО1

ФИО2

Дело № 44-22/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 19.06.2018, апелляционное определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Центр юридических решений» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ООО «Центр юридических решений» (далее также – общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» (далее также – кооператив) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № <...> от <...>, по условиям которого заемщику выдана сумма займа в размере <...> руб. на срок по <...> (14 дней), с начислением процентов в размере 1 % ежедневно. На основании договора цессии от <...> кооператив уступил обществу право требования долга к ФИО3 на сумму <...> руб. В этой связи общество просило взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеомского районного суда Омской области от 27.08.2018, заявленные ООО «Центр юридических решений» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25.12.2018, представителем ФИО3 ФИО4 ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда от 24.01.2019 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 05.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок не возвратила сумму займа.

С выводами заочного решения мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает наличие долга по договору займа, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание платежи, которые были произведены заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России в размере 192,065 % годовых при займе сроком менее месяца. То есть, предельное значение указанной стоимости составляет 256,087 % годовых.

Между тем, согласно условиям договора займа № № <...> от <...>, полная стоимость займа составляет 364 % годовых (1 % в день).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, обществом применена процентная ставка в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права судам следовало дать оценку условиям договора займа № 52822 от 12.10.2016 о полной стоимости займа в размере 364 % годовых (1 % в день) на предмет его соответствия части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С этой целью судам во исполнение требований части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо было исследовать, помимо договора займа, также Устав кооператива и Положение о порядке предоставления займов (в редакциях, действующих на момент совершения договора), ссылка на которые имеются в договоре займа № 52822 от 12.10.2016 как на документы, определяющие размер платежей заемщика. Между тем данные доказательства суды не предложили представить сторонам, не приобщили к делу и не исследовали, в связи с чем в нарушение указанных требований процессуального закона не установили все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание требования части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 названной статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрена процентная ставка, исходя из которой рассчитывается компенсация за пользование займом, в размере 182,5 % в год.

Исходя из условий договора займа, наряду с возвратом суммы займа и уплатой компенсации за пользование займом, заемщик обязуется уплатить членские взносы в размерах и со сроками уплаты, установленными Уставом кооператива, Положением о порядке предоставления займов, данным договором.

Как видно из выписки о движении денежных средств по договору займа № <...> от <...> (л.д. 21), в период с <...> по <...> ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по договору займа <...> руб.

Внесенные заемщиком платежи распределялись кооперативом, в том числе, в счет уплаты пени, штрафа и членских взносов при наличии задолженности по компенсации за пользование займом и по основному долгу. Однако такое распределение платежей не согласуется с очередностью, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из пункта 1.1 договора уступки прав по договору займа от <...> кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» уступил обществу требования на дату заключения данного договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, и общая сумма требований составляет <...> руб.

Между тем суд во исполнение части второй статьи 56 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, так как не определил размер каждого из уступленных требований (остатка суммы займа, неуплаченных заемщиком процентов, членских взносов, неустойки) и не проверил правильность расчета задолженности по договору займа с учетом требований части 20 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Г. Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов