Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2638/2017 М-2638/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело № 2-2916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика АО «СК Опора» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

04 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «СК Опора», в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и обязать ответчика включить полис ОСАГО ЕЕЕ № в реестр действующих полисов в системе Российского Союза Автостраховщиков и опубликовать на сайте АО «СК Опора».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и получен страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при проверке полиса на сайте РСА, она узнала об истечении срока действия указанного полиса ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об указании причины расторжения договора ОСАГО, на которое сотрудником АО «СК Опора» по телефону было сообщено о расторжении договора ОСАГО по инициативе страховщика в связи с тем, что страхователь при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения о месте жительства, что привело к занижению страховой премии. С расторжением договора ОСАГО она не согласна, ложных сведений при его заключении никому не передавала.

К участию в деле третьим лицом привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, досрочно было прекращено действие такого договора, о чем в адрес страхователя направлено письменное уведомление страховщика.

Третье лицо – ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе о страхователе указан адрес места жительства ФИО1 - <адрес> (л.д. 35).

Согласно паспорту местом жительства ФИО1 указан адрес ее регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 7). Данный адрес также значится в паспорте транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого указана ФИО1 (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику достоверные сведения о месте своего жительства. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения территории преимущественного использования транспортного средства и коэффициента страховых тарифов при определении страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, что привело к занижению размера страховой премии и является существенным нарушением договора, и влечет его досрочное прекращение действия в соответствии с п. 1.15 Правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик имел возможность направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии, судом отклонены. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, обязании включить полис ОСАГО ЕЕЕ № в реестр действующих полисов в системе Российского Союза Автостраховщиков и опубликовать на сайте АО «СК Опора», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева