Апелляционное определение № 33-57083/2025 от 1 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-4036/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57083/25

Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2024-021582-46



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере сумма; обязать ответчика удалить из кредитной истории фио, хранящейся адрес сведения о сделке с идентификатором 321e25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., заключенному с адрес, права требования по которому, были уступлены ответчику 24.07.2023 г. Несмотря на отмену судебного приказа, со счета истца в пользу ответчика на основании данного судебного приказа списаны денежные средства в сумме сумма Кроме того, согласно записи в кредитной истории истца в отношении сделки 321e25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0, источником формирования которой являлся адрес, 02.09.2013 г. им было принято решение о досрочном возврате всей суммы долга, что подтверждается записью от 31.12.2013 г. (кредитная история от 13.08.2024 г. лист 33) согласно которой общая сумма задолженности равна сумме просроченной задолженности и составляет сумма В дальнейшем, вплоть до уступки права требования к ответчику данная информация в кредитной истории не изменялась, за исключением разделения с 28.11.2022 г. суммы задолженности на основную задолженность, проценты и прочие платежи. Ввиду того, что запись о сделке 321е25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0, источником которой являлся Банк, по состоянию на дату вступления в силу изменений Закона о кредитных историях в части срока их хранения, не изменялась 8 лет, она подлежала аннулированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «Столичное АВД» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц адрес кредитное бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя адрес в суд поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители ответчика ООО ПКО «Столичное АВД», третьих лиц адрес кредитное бюро» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заельцовского судебного района адрес, вынесен судебный приказ по делу № 2-2852/2023-3-2 о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г. за период с 25.08.2013 г. по 20.07.2023 г. в общей сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

14.03.2024 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Заельцовского судебного района адрес, и.о. судебного участка № 2 Заельцовского судебного района адрес, вынесенный судебный приказ был отменен.

В рамках принудительного исполнения с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме сумма и перечислены ООО ПКО «Столичное АВД», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309-310, 1102 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что перечисленные ответчику со счета истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием для их получения ответчиком явилось решение суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35)

Истец с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2852/2023 не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма, выплаченная по судебному решению, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что адрес на регулярной основе, не раже одного раза в месяц, передавал в адрес СБ» и адрес сведения о текущей сумме задолженности по спорному кредитному договору.

Также 28.11.2022 г. источником формирования кредитной истории - адрес были внесены изменения в кредитную историю фио по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории.

В соответствии с ч. 5.4. ст. 5 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории

Положения вышеуказанной нормы права являются императивными, в связи с чем, подлежат исполнению со стороны ООО ПКО «Столичное АВД», в обязательном порядке.

Таким образом, размещение в бюро кредитных историй информации о несвоевременном исполнении ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору займа (кредита) представляется допустимой, поскольку в данном случае, направлена на защиту прав кредиторов, с учетом того, что сам по себе факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, ответчиком не опарывается.

Кроме того, ответчик указал, что на дату обращения фио в суд с требованием об удалении из кредитной истории истца сведений о задолженности по Кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., истек срок исковой давности.

Так, 02.09.2013 г. адрес было принято решение о досрочном возврате всей суммы задолженности, что подтверждается записью от 31.12.2023 г. Последующее изменение, было произведено 28.11.2022 г., т.е. после наступления обязательства по аннулированию сведений о задолженности в кредитной истории фио

Принимая во внимание, что согласно доводам истца, датой, для начала отсчета семилетнего периода на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «О кредитных историях» является 31.12.2013 г., руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что с исковыми требованиями об удалении данных истец должен был обратиться в период с 01.01.2021 - 01.01.2024 г., в то время как рассматриваемый иск поступил в адрес суда 09.12.2024 г., суд пришел к выводу, что исковые требования поданы за пределами сроков исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, также судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неверный вывод о правовой природе удержания ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежные средства в размере сумма были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в указанном размере, и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Факт отмены судебного приказа не образует предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, в отношении исполненных, а в последующем отмененных судебных актов предусмотрен порядок взыскания денежных средств, указанный в ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (поворот исполнения решения суда).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, право на возврат денежных средств может быть реализовано истцом иным способом.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами при отсутствии права на них и по вине получателя в их удержании. В данном случае взыскание произведено на основании судебного постановления, то есть не по вине получателя, дальнейшее удержание происходит по причине ненадлежащего выбора истцом способа возврата денег. Следовательно, оснований для взыскания и данной денежной суммы у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об истечении семилетнего срока хранения информации, содержащейся в кредитной истории со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которому бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории, судебная коллегия исходит из того, что поскольку последнее обновление информации источником формирования кредитной истории адрес произведено 28 ноября 2022 года, основания, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: